Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7374/2022[88-13124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Хаянян Т.А., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса.

Решением Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 за свой счет и своими силами привести пристройку литер "а1" к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", к размерам 8, 0 х 4, 5 м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Союза "Апшеронская Торгово-Промышленная Палата" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выданное ответчику разрешение на строительство спорной пристройки является недействительным в связи с истечением срока его действия. Заявитель жалобы указывает, что разрешение на строительство пристройки в возведенных ответчиком размерах не выдавалось. Также ссылается на отсутствие доказательств ввода объекта в эксплуатацию после 2000 года и наличия согласия участников долевой собственности на реконструкцию объекта. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав истца как участника долевой собственности. Заявитель полагает, что вынесенным решением затронуты права и законные интересы администрации Апшеронского городского поселения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"2 ФИО6, поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО2 является собственником 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м, летней кухни литер Г5, летней кухни литер Г10 и 1/4 доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Другими сособственниками данного жилого дома и земельного участка являются ФИО8 (1/4 доли) и ФИО1 (1/2 доли).

Также установлено, что на территории указанного земельного участка расположена пристройка литер "а1" к жилому дому, площадь которой согласно технического паспорта от 2014 года, составляет "данные изъяты" кв. м, с размерами "данные изъяты" м, находящаяся в пользовании ответчика ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что спорная пристройка к домовладению литер "а1" увеличила его общую площадь с "данные изъяты" кв.м. в пользу ответчика на "данные изъяты" кв. м и тем самым уменьшила долю ФИО2 во владении имущества домовладения, а также, несмотря на установление между совладельцами порядка пользования земельным участком на основании решения суда, и долю земельного участка в связи с уменьшением его свободной площади. Вместе с тем, в обоснование принятого решения суд указал на отсутствие согласия других сособственников на возведение спорной пристройки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, сославшись на выполненное Союзом "Апшеронская торгово-промышленная палата" заключение строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное строение лит "а1" возведено на земельном участке, отведё ФИО3 для указанных целей (ИЖС), с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, не создает условий, угрожающих жизни и здоровью граждан.

Также установив, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ФИО2 требований, поскольку решение вынесено по требованиям, которые истец не заявлял, а также наличие разрешения на строительство спорной пристройки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику право защиты от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе, предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства.

Применение положений ст. 222 ГК РФ предполагает при рассмотрении дел о сносе самовольной постройки дифференцированный подход судов при установлении гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Принимая обжалуемое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, признал, что основания для сноса возведенного ответчиком спорного объекта отсутствуют, поскольку не установлено нарушение прав истца сохранением спорной постройки.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что вынесенным решением затронуты права и законные интересы администрации Апшеронского городского поселения, не нашли своего подтверждения, поскольку правом обращения в суд с соответствующим иском ввиду возможного выявления факта нарушения прав возведенным ответчиком строением обладает непосредственно орган местного самоуправления.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и ссылка в жалобе на недействительность выданного ответчику разрешения на строительство спорной пристройки, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком принимались меры к получению соответствующего разрешения, а отсутствие согласия участников общей долевой собственности на земельный участок не является достаточным условием для принятия решения о сносе размещенного на нем спорного объекта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Якубовская