Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7416/2022[88-13129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Хаянян Т.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновником которого признан ФИО7, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах". ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Поскольку претензия ФИО2 с требованием выплаты страхового возмещения оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения, а решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Также ссылается на то, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО8 судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер N, произошло ДТП, в результате которого получило повреждения принадлежащее ФИО2 транспортное средство HONDA ELYSON, государственный регистрационный N.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, которое по результатам проведения транспортно-трасологического исследования оставлено страховой компанией без удовлетворения по причине отсутствия страхового случая.

В дальнейшем ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на экспертное заключение ООО " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому повреждения автомобиля истца в полной мере не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО1 ООО "Оценка- ФИО1".

Согласно экспертному заключению NБ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля HONDA ELYSON, государственный регистрационный N, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент получения повреждений составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рублей, среднерыночная стоимость "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе выполненное ООО "Оценка- ФИО1" экспертное заключение NБ от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 279 200 рублей, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе ответчику в назначении повторной судебной экспертизы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку у судов нижестоящих инстанций при исследовании и оценке доказательств отсутствовали сомнения в обоснованности заключения ФИО1 и не установлены противоречия в его выводах, в связи с чем процессуальные условия для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Вместе с тем, следует отметить, что несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения ФИО1, по результатам судебной оценки не установлено.

Суды обоснованно пришли к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при вынесении решения судом первой инстанции, подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая, а также досудебную претензию о выплате страхового возмещения истец подавал по адресу места расположения представительства "адрес" а данный адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда "адрес", кроме того, данный вопрос разрешен определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 282) об отказе в передаче дела по подсудности. Указанное определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки и, следовательно, исковое заявление в этой части необходимо было оставить без рассмотрения, также не принимаются во внимание, поскольку в силу п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем ФИО3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Судами проведена оценка доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Нарушений в применении указанных норм не усмотрено.

Согласно положениям ст. ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены, изменения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Якубовская