Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7422/2022[88-13188/2022]

дело N 2-2021/2021

8г-7422/2022

г. Краснодар

2 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Краснооктябрьского районного суда города Волгограда кассационные жалобы администрации Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда, Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года по иску прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МОУ "Гимназия N 12 Краснооктябрьского района города Волгограда", администрации Волгограда возложении обязанности провести обследование технического состояния зданий, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Фроловой Е.В. (удостоверение от 30 апреля 2021 года), возражавшей против доводов кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Краснооктябрьского района города Волгограда действующего в интересах неопределенного круга лиц (далее - истец, прокурор) обратился в суд с иском к обществу с МОУ "Гимназия N 12 Краснооктябрьского района города Волгограда", администрации Волгограда (далее - ответчики, учреждение, администрация) о возложении обязанности провести обследование технического состояния нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Еременко, д. 116А (год постройки - 1971 "адрес" (год постройки - 1949), с использованием современных средств технической диагностики в срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу; возложении на администрацию обязанность профинансировать расходы учреждения по проведению обследования технического состояния нежилых зданий, расположенных по адресам: "адрес" (год постройки - 1971), "адрес" (год постройки - 1949), с использованием современных средств технической диагностики в срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены. На учреждение возложена обязанность провести обследование технического состояния нежилых зданий, расположенных по адресам: г "адрес" (год постройки - 1971); "адрес" (год постройки - 1949), с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения в законную силу. На администрацию возложена обязанность обеспечить финансирование расходов учреждения по проведению обследования технического состояния нежилых зданий, расположенных по адресам "адрес" (год постройки - 1971); "адрес" (год постройки - 1949), с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований к администрации отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Поскольку администрация не выступает ни главным распорядителем, ни распорядителем, ни получателем бюджетных ассигнований в отношении муниципальных образовательных учреждений, следовательно, обжалуемые судебные постановления об обязании администрации обеспечить финансирование расходов МДОУ являются незаконными, поскольку не соответствуют бюджетному законодательству РФ. Судами неправомерно возложена обязанность на ответчиков по обязательному исполнению требований ГОСТ 31937-2011, применение которого является добровольным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент по образованию администрации Волгограда и Краснооктябрьское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда также обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят решение и апелляционное определение отменить.

Доводы жалобы Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации г. Волгограда и департамента по образованию администрации Волгограда аналогичны доводам, приведенным в обоснование жалобы на указанные судебные постановления администрацией города Волгограда. Заявители также указывают, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Краснооктябрьского ТУ ДОАВ не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержала свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, прокуратурой Краснооктябрьского района города Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании и законодательства, регламентирующего безопасность пребывания несовершеннолетних, в деятельности МОУ "Гимназия N 12 Краснооктябрьского района г. Волгограда".

За учреждением на праве оперативного управления закреплены нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес" (год постройки - 1971); "адрес" (год постройки - 1949).

Несмотря на вышеуказанные требования закона, МОУ "Гимназия N12 Краснооктябрьского района г. Волгограда" эксплуатационный контроль зданий должным образом не осуществляет, при весенних и осенних осмотрах здания в нарушение требований раздела 3 Положения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, современные средства технической диагностики не используются, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния зданий (сооружений) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения, воспитания обучающихся.

Согласно журналу технической эксплуатации зданий МОУ "Гимназия N 12 Краснооктябрьского района города Волгограда" по адресам: "адрес" (год постройки - 1971); "адрес" (год постройки - 1949), по состоянию на 30 ноября 2020 года сведения о состоянии здания отражены не в полном объеме: в разделе "плановый осмотр зданий" указаны только даты осмотров и составления актов, в столбце "Меры предупреждения аварийности" во всех строках формально проставлено "заявка на ремонт". В разделе "Проведение ремонтных работ. Текущий ремонт" - содержание работ зачастую указано без указания их объема и места проведения.

В соответствии с предоставленными копиями актов осмотров технического состояния плановые осмотры технического состояния зданий в целом, их систем и внешнего благоустройства, технического состояния отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства учреждения проводятся формально, без точного описания выявленных дефектов, перечень необходимых работ ограничен только указанием на необходимость их проведения, точные сроки и исполнители не указаны. При весеннем и осеннем осмотре не уточняются объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, подлежащим включению в план текущего ремонта в год проведения осмотра.

Согласно информации, представленной МОУ "Гимназия N 12 Краснооктябрьского района города Волгограда", осмотр зданий с использованием современных средств технической диагностики не проводился.

30 ноября 2020 года прокуратурой в адрес МОУ "Гимназия N 12 Краснооктябрьского района города Волгограда" направлено представление об устранении нарушений законодательства регламентирующего безопасность пребывания в образовательных учреждениях, однако выполнение требований прокурора в полном объёме не обеспечено.

Ссылаясь на изложенное, прокурор обратился в суд с рассматриваемыми исками.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент), установив, что в соответствии с положениями устава учреждения учредителем МОУ "Средняя школа N 34 Краснооктябрьского района Волгограда" является муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград (муниципальное образование Волгоград), функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Волгоград осуществляют администрация, департамент по образованию администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Краснооктябрьское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда в соответствии с муниципальными правовыми актами Волгограда, пришли к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований, поскольку непроведение должного эксплуатационного контроля за состоянием здания школы путем привлечения специализированной организации может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что создает угрозу его обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав на безопасные условия обучения детей, причинения вреда их жизни и здоровью, что, в свою очередь, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации, иными нормативными актами права обучающихся на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям условия обучения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе, суд исходит из следующих обстоятельств.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020 года N 687 указанный ГОСТ 31937-2011 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Довод ответчика о том, что ГОСТ 31937-2011 носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 данной статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, положения части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. Отказ от применения соответствующих стандартов влечет необходимость подтверждения выполнения требований технического регламента применением иных документов, нежели эти. То есть неисполнение такого стандарта без ссылки на иной технический документ, содержащий альтернативные либо отличающиеся от него технические нормы и правила, не допускается.

Доказательств соблюдения требований Технического регламента в отношении технического состояния спорных зданий ответчиками не представлено.

Утверждение заявителей об отсутствии финансирования не является основанием для отмены судебного акта об обязании устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности зданий и сооружений.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности по исполнению своих обязательств и от ответственности за их нарушение.

Отсутствие у администрации находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения возложенной на нее законом обязанности по финансированию учреждения в целях обеспечения надлежащего содержания и технической безопасности зданий и сооружений с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование администрации само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов судов, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационные жалобы администрации и департамента подлежащими отклонению за необоснованностью.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Кассационная жалоба Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что ими нарушены права и (или) законные интересы указанного лица.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Волгограда и департамента по образованию администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий