Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-7450/2022[88-13559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакуч Кадырхан Чешуковны к Хадипаш Арамбию Байзетовичу об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, по кассационной жалобе с дополнениями Хакуч Кадырхан Чешуковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Хакуч К.Ч. обратилась в суд с иском к Хадипаш А.Б. об исправленииреестровой ошибки, внесении изменений в сведениях ЕГРН оместоположении границ земельных участков.

В обоснование требований указано, что истцу Хакуч К.Ч. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Энем, "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок серия 01-АА N 381307 от 11.10.2011, о чем в ЕГРН 11.10.2011 сделана запись о регистрации N. На данном земельном участке более 20 лет расположен торговый павильон, принадлежащий ответчику и используемый им в соответствии с его целевым назначением.

Однако, земельный участок истца фактически частично смещен относительно местоположения его границ по сведениям ЕГРН и при его исправлении он будет накладываться на земельный участок ответчика.

В связи с изложенным, истец полагала, что необходимо исправить информацию о координатах поворотных точек земельных участков содержащихся в ЕГРН.

Третье лицо - Тугуз С.А. обратилась в суд с иском к Хадипаш А.Б. об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведениях ЕГРН оместоположении границ земельных участков.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от27 мая 2021 года исковые требования Хакуч К.Ч. удовлетворены.

Суд признал реестровой ошибкой описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: N. Изменил в государственном реестре недвижимости имеющиеся сведения об описании местоположения границ и внести уточненные сведения о фактических границах земельного участка с кадастровым номером N установив координаты. Изменил в государственном реестре недвижимости имеющиеся сведения об описании местоположения границ участка путем исправления информации о координатах следующих поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с его фактическим местоположением, установив координаты. Изменил в государственном реестре недвижимости имеющиеся сведения об описании местоположения границ и внести уточненные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с фактическим местоположением по списку координат. Снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (Управления Росреестра) в течение 5 рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта для осуществления действий по внесению уточненных сведений в государственный реестр недвижимости о координатах указанных выше земельных участков, согласно установленным фактическим границам и площадям земельных участков, независимо от их пересечения (наложения) с иными участками, при исполнении решения суда.

Определением от 21 сентября 2021 года судебная коллегия погражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея перешла крассмотрению настоящего гражданского дела по правилам главы 15Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учетаособенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу внесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хакуч К.Ч. отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями истец Хакуч К.Ч, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционное определения и вынесении по делу нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Хакуч К.Ч. - Натхо А.Ч. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Хадипаш А.Б. - Джаримок Р.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хакуч К.Ч. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Энем, "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок серия 01-АА N381307 от 11.10.2011, о чем в ЕГРН 11.10.2011 сделана запись о регистрации N 01-01-04/100/2011-281. На указанном участке более 20 лет расположен торговый павильон, принадлежащий ответчику и используемый им в соответствии с его целевым назначением.

В рамках гражданского дела N 2-21/2020 по иску Хадипаш А.Б. к Хакуч К.Ч, Тугуз С.А, Тугуз Ш.А, администрации МО Тахтамукайский район, филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об оспаривании прав на земельные участки, Тахтамукайским районным судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой легли в основу решения суда от 15.07.2020 об отказе в удовлетворении требований истца по указанному делу.

Согласно выводам экспертизы, земельный участок истца фактически частично смещен относительно местоположения его границ по сведениям ЕГРН и при его исправлении он будет накладываться на земельный участок ответчика. Определяя причину наложения участков эксперт ООО Центр экспертизы управления собственностью - Юг в своем заключении пришел к следующим выводам: наложения земельных участков N на земельный участок N согласно границам, содержащимся в ЕГРН, а также пресечения фактических границ земельных участков N с кадастровыми границами исследуемых земельных участков являются нарушением Земельного кодекса Российской Федерации и классифицируются как реестровая ошибка.

Для устранения реестровой ошибки необходимо привести сведения о кадастровых границах участков N, установленные в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами земельных участков. Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N подлежат снятию с кадастрового учета, так как расположение земельного участка N, ввиду отсутствия его фактических границ на местности определить невозможно, а согласно правоустанавливающим документам, отражающим конфигурацию, размеры, местоположение и площадь), данный земельный участок расположен внутри фактически существующих на местности и исторически сложившихся границ земельного участка с кадастровым номером N, то установление его границ в пределах кадастрового квартала N не представляется возможным.

Постановлением главы администрации Тахтамукайского района Республики Адыгея N 33 от 27.011998 на основании акта от 01.11.1997 передачи имущества Тахтамукайского райкоопзаготпромторга у последнего были изъяты земельные участки под зданиями и сооружениями с прилегающей территорией, в том числе в п. Энем Тахтамукайского района под объектами: магазин Кооператор-2, контора и склады, ресторан и Энемский рынок. Изъятые земельные участки на основании части 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР были перезакреплены за ООО Кооператор согласно акту приема-передачи от 01.11.1997.

В акте приема-передачи от 01.11.1997 года перечислено имущество Тахтамукайского райкоопзаготпромторга, подлежащее передаче ООО Кооператор, в том числе Энемский рынок.

Постановление главы администрации Тахтамукайского района N 33 от 27.01.1998 было принято на основании заявления ООО Кооператор от 20.01.1998 года.

В соответствии с постановлением Главы местного самоуправления Энемского поселкового округа N 94 от 01.04.2003 земельный участок площадью 0.23 га, расположенный по адресу: "адрес" был передан в аренду сроком на 10 лет ООО Кооператор.

Согласно сведениям межевого землеустроительного дела N 9785 13.11.2006 было произведено установление границ земельного участка, расположенного по указанному адресу и принадлежащего ООО Кооператор на праве аренды в натуре.

Межевание данного земельного участка согласно материалам дела выполнено на основании Государственного акта серии РА-2 N 001417 от 27.10.1999. В результате проведенных работ по межеванию были установлены границы земельного участка, а также его площадь, которая составила 2391 кв.м.

Постановка земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет в ранее установленных границах произведена 20.12.2006.

Распоряжением Главы администрации муниципального образования Тахтамукайский район N 1180 от 24.08.2010 земельный участок площадью 2391, расположенный по адресу: "адрес", б/н был передан на праве собственности ООО Кооператор, а в последующем был отчужден в собственность Хадипаш Б.Я. В настоящее время право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Хадипаш А.Б, что подтверждается записью о регистрации N 01-01-04/101/2012-577 от 10.07.2012.

Как пояснил ответчик Хадипаш А.Б. 08.08.2013 был произведен выезд на объект инженера-землеустроителя на место для исследования и выноса в натуре характерных точек границ земельного участка, а также осуществлены замеры по фактическим границам на местности. Данные работы были проведены инженером - землеустроителем ООО "БТИ землеустройство, оценка" Бербетовым А.В. При выносе границ земельного участка в натуре было выявлено, что границы данного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости по координатам характерных точек приведенных в кадастровой выписке о земельном участке не соответствовали фактическим границам исследуемого земельного участка, границы были смещены на юго-запад на 17 м, а также не соответствовали и конфигурация земельного участка.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.04.2014 кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", пгт. Энем, "адрес" была исправлена и были установлены границы данного земельного участка, которые в последующем были внесены в государственный реестр недвижимости, соответствующие границам данного земельного участка на местности.

Однако, решение Майкопского городского суда от 15.09.2014 было отменено определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что на момент рассмотрения искового заявления ответчик Тугуз Ч.Р. значилась умершей, то есть правоспособность ответчика на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, опираясь на выводы судебной экспертизы, установил, что в данном споре имеет место реестровая ошибка и для его разрешения необходимо удовлетворить исковые требования Хакуч К.Ч.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив судебное решение, указав, что данный спор не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки, а поэтому истцом избран неверный способ защиты своего права. Неправильно избранный способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 мая 2021 года отменил с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Хакуч К.Ч.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

В силу статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Закон допускает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, до вынесения судебного постановления судом первой инстанции (часть 1 статьи 42 ГПК РФ). Разрешая при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об участии этих лиц в процессе, судья выносит определение о признании их третьими лицами или об отказе в признании их третьими лицами. При вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Хакуч К.Ч, суд апелляционной инстанции не разрешилзаявленные исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Тугуз С.А, в связи с чем, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова