Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-7458/2022[88-14268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрев дело по иску Досханаевой Гульфиры Мерзояновны в интересах недееспособной Каюповой Гузалии Ерболовны к Галкину Сергею Владимировичу о признании недействительным завещания, признании недействительными свидетельств о праве собственности, признании перехода права собственности, регистрационной записи недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску Галкина Сергея Владимировича к Досханаевой Гульфире Мерзояновне в интересах недееспособной Каюповой Гузалии Ерболовны о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Досханаевой Г.М. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Досханаева Г.М. действуя в интересах недееспособной Каюповой Г.Е, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Галкину С. В. о признании недействительным завещания, признании недействительными свидетельств о праве собственности, признании перехода права собственности, регистрационной записи недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Просила признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО13; свидетельство серии "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО20 на имя ФИО13; свидетельство серии "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО20 на имя ФИО13, недействительными. Признать переход права собственности на жилой дом, а также регистрационную запись по данному переходу недействительными.

Признать переход права собственности на земельный участок, а также регистрационную запись по данному переходу недействительными. Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, оставшееся после смерти ФИО12 и признать ее принявшей наследство. Признать за Каюповой Г.Е. право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Галкин С.В. обратился в суд со встречным требованием, просил признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, удостоверенное нотариусом ФИО10, недействительным.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 30 июля 2021 г. иск Досханаевой Г.М. в интересах недееспособной Каюповой Г.Е. к Галкину С.В. о признании недействительным завещания, признании недействительными свидетельства о праве собственности, признании перехода права собственности, регистрационной записи недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, встречный иск Галкина С.В. к Досханаевой Г.М. в интересах недееспособной Каюповой Г.Е. о признании завещания недействительным, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Досханаева Г.М. просит отменить решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года в части, вынести в этой части по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Досханаевой Гульфиры Мерзояновны, действующей в интересах недееспособной Каюповой Гузалии Ерболовны, удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание наличие правовых оснований для восстановления пропущенного срока на принятие наследства. Считает, спорное имущество является только собственностью ФИО12 и не может быть совместной собственностью ФИО12 и ФИО11, вследствие чего свидетельство, выданное нотариусом, является незаконным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска Галкина С.В. не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений судов в указанной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12 (т. 1 л.д. 18), после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно представленным к материалам дела доказательствам при жизни ФИО12 оформил два нотариально удостоверенных завещания: от ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество завещал дочери своей племянницы Досханаевой Г.М. - Каюповой Г.Е. (т. 1 л.д. 19) и от ДД.ММ.ГГГГ, которым распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу супруги ФИО13 (т. 1 л.д. 40).

На момент смерти наследодателя наследником по закону первой очереди являлась супруга ФИО12 - ФИО13, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т. 1 л.д. 38).

Каюпова Г.Е. либо ее законный представитель Досханаева Г.М. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 к нотариусу не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла (т. 1 л.д. 128 оборот).

После смерти ФИО13 с заявлением о вступлении в наследство обратился ее внук Галкин С.В, за которым зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", и дочь ФИО13 - ФИО19

Судом установлено, что на момент смерти ФИО12 истец Каюпова Г.Е, ДД.ММ.ГГГГ, являлась инвали "адрес" группы, инвалидом детства (т. 1 л.д. 25).

Постановлением администрации МО " "адрес"" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособной Каюповой Г.Е. установлена опека, ее опекуном назначена Досханаева Г.М. (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Досханаевой Г.М. - ФИО14 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом Каюповой Г.Е. отказано по причине наличия завещания в пользу ФИО13 (т. 1 л.д. 24).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертной комиссии ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не мог на момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 42-50).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что даже при условии, что комиссия экспертов ГБУЗ АО "ОКПБ" пришла к выводу, что ФИО12 не мог на момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, истец Каюпова Г.Е. и ее опекун Досханаева Г.М, являясь родной племянницей Дуйсалиева Р.Ж. и обладая информацией о его смерти в 2007 г, в течение тринадцати лет не предпринимали никаких действий, направленных на реализацию наследственных прав, и пришел к выводу о том, что требования Досханаевой Г.М. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств, выданных нотариусом на имя ФИО13, недействительными, признании перехода права собственности, регистрационной записи недействительными, признании права собственности на спорное имущество, удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению встречные требования Галкина С.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Каюповой Г.Е. недействительным, в силу пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что племянница наследодателя Досханаева Г.М, являясь опекуном Каюповой Г.Е, могла и должна была проявить должный интерес к тому, составлял ли ФИО12 завещание или нет путем обращения в нотариальную контору.

Обращаясь с иском в суд, Досханаева Г.М. указала, что завещание на имя Каюповой Г.Е. было обнаружено ее родственницей летом 2019 г.

С исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО12 истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом требований о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Как следует из материалов дела ФИО12 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" за 50 000 руб. у ФИО16 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-47), то есть в период брака, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в соответствии требованиями Семейного кодекса Российской Федерации, указанное имущество является общей совместной собственностью супругов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 205, 1155 ГК РФ, ст. 34, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца (ответчика по встречному иску) по делу и доводы апелляционной жалобы, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Досханаевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова