Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7478/2022[88-13142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Хаянян Т.А., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (далее - ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО8 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 24, 7 % годовых на приобретение автомобиля. Кредит предоставлен для приобретения легкового автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, 2016 года выпуска, номер кузова N, модель и номер двигателя - N, VIN N (далее - транспортное средство). В соответствии с индивидуальными условиями кредитования обеспечением исполнения обязательств заемщика по погашению кредита является залог приобретенного транспортного средства. Поскольку ФИО8 надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме "данные изъяты" копейки, из них: основной долг - "данные изъяты" копеек, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" копейка, расходы в связи с совершением исполнительной надписи - "данные изъяты" копейка. Несмотря на то, что сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, ФИО8 произвел отчуждение транспортного средства. Собственником автомобиля на момент обращения с данным иском является ответчик ФИО1

Решением Алексеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-АПН, заключенному ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время - ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и ФИО8 на транспортное средство, принадлежащее ФИО1: модель автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, 2016 года выпуска, номер кузова N, модель и номер двигателя 21214, 0756908, VIN N. С ФИО1 в пользу ПАО "КВАНТ МОБАИЛ БАНК" взыскано государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО8 продал ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи спорный автомобиль ИП ФИО5, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал его ответчику, в связи с чем полагает, что он должен быть привлечен в качестве третьего лица, поскольку не привлечением данного лица суд лишил ответчика возможности предъявить регрессные требования к продавцу автомобиля. По мнению заявителя, ответчик приобрел спорный автомобиль на законном основании, обеспечив должную осмотрительность, предприняв меры к проверке добросовестности продавца, в связи с чем, является добросовестным приобретателем. По его мнению, доказательства, представленные ГИБДД и ФССП, являются недопустимыми, так как содержат недостоверные сведения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "ПЛЮС БАНК" и ФИО8 заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N-АПН, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" копейки, сроком на 60 месяцев с уплатой 24, 7% годовых за пользование кредитом с погашением кредита ежемесячными платежами. Кредит предоставляется на следующие цели: "данные изъяты" рублей - на покупку транспортного средства; "данные изъяты" копейки на оплату услуг по договору коллективного страхования. Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства, приобретенного заемщиком с использованием заемных денежных средств, - LADA, 212140 LADA 4x4, 2016 года выпуска, номер кузова N, модель и номер двигателя 21214, 0756908, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений на сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля.

Также установлено, что Банк исполнил обязательства по договору, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по погашению основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у заемщика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес" A.Г. выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО8 в пользу IIAO "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" не уплаченной в срок задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N-АПН), в том числе: основной долг - "данные изъяты" копеек, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" копейка, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходы - "данные изъяты" копейка.

В "адрес"ном отделении "адрес" УФССП по "адрес" находится исполнительное производство N-ИП по взысканию задолженности с ФИО8 в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАРЖ" на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному производству составляет "данные изъяты" копейка.

Собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 339.1, 348, 352, 353, 357, 407, 807, 809, 910, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений с. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что информация об обременении предмета спора нахождении в залоге банка до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, что в совокупности с установленным фактом не погашения задолженности по кредитному договору указывает на отсутствие предусмотренных подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований прекращения залога.

Совокупность условий, влекущих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ, также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Якубовская