Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7485/2022[88-13121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Хаянян Т.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании хозяйственных построек самовольными и сносе самовольных построек по кассационной жалобе представителя Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО10 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просило суд признать хозяйственные постройки с кадастровыми номерами N, площадью "данные изъяты" кв. м; N, площадью "данные изъяты" кв. м; N, площадью "данные изъяты" кв. м; N, площадью "данные изъяты" кв. м; N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные на обособленном земельном участке с кадастровым номером N, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольными постройками; обязать ответчиков осуществить их снос.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки. Также указывает, что ответчиками не исполнена обязанность согласно Приказу МПС РФ от 15 мая 1999 года N 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" о предоставлении технического плана участка железной дороге.

Определением судьи от 01 марта 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"7 ФИО11 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельной участок (единое землепользование) с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", Северо-Кавказская железная дорога, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - полоса отвода железной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в аренду ОАО "РЖД" (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Также установлено, что в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N, расположены объекты недвижимого имущества - нежилые здания, одноэтажные хозяйственные постройки, принадлежащие на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/6 доле) ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1: с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м; с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/6 доле каждому, права на него зарегистрированы в установленном законом порядке. Указанный земельный участок предоставлен истцам за плату на основании распоряжения главы администрации Лазаревского внутригородского района "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом литеры А, А1, А2, А3 с кадастровым номером N, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам на основании решения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками в 2000, 2003 годах на земельном участке с кадастровым номером N, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, а также на праве аренды ОАО "РЖД", были возведены хозяйственные постройки с кадастровыми номерами N, N, предназначенные для обслуживания жилого дома литеры A, Al, А2, А3, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ответчикам.

Принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорные строения отвечают требованиям надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд первой инстанции, учитывая факт регистрации в установленном порядке права собственности ответчиков на указанные строения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что спорные строения введены в установленном законом порядке в гражданский оборот и самовольными постройками не являются.

Поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства возведения самовольных строений, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций соблюдены требования ст. 67 ГПК РФ, предписывающей судам оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Якубовская