Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7590/2022[88-13185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Хаянян Т.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальном предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным части договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, который действовал в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно условиям предварительного договора ответчик приняла на себя обязательство заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому обязуется продать истцу земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, и жилой дом проектной площадью "данные изъяты" кв. м, который должен быть построен ответчиком на данном земельном участке к установленному договором сроку. По предварительному договору истец выплатил ответчику "данные изъяты" рублей. В соответствии с предварительным договором остаток суммы, составляющей покупную цену недвижимого имущества, должен быть уплачен истцом за счет кредита. В марте 2020 года истец предоставила ответчику предварительное одобрение ПАО Банк ВТБ на предоставление кредита, в связи с чем, полагает свои обязательства по предварительному договору исполненными надлежащим образом. Однако основной договор не был заключен по вине ответчика.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" копеек и расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" копейки. В остальной части решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что основной договор не заключен по обстоятельствам, не зависящим от продавца, последний вправе удержать полученную сумму задатка.

В ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции поступили дополнения к кассационной жалобе ФИО1, в которых указано, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины истца в нарушении обязательств по договору неправомерен, так как истец нарушила принятые на себя обязательства по оплате покупной цены недвижимого имущества, а именно к установленному договором сроку истец не получила заемное финансирование под залог недвижимого имущества, которое планировала использовать для расчета с ответчиком. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что денежные средства не являются задатком, неправомерен, так как согласно пунтам 3.3, 4.6, 7.2 предварительного договора купли-продажи, у продавца имеется право удержать задаток и плату за резервирование в случае его расторжения по вине покупателя. По мнению заявителя, суд не установилправовое значение условий договора о последствиях его расторжения.

Также в суд кассационной инстанции поступили возражения ФИО7 на кассационную жалобу, в которых она указывает, что истец была поставлена в положение, при котором заключение договора для нее являлось невозможным, поскольку собственных средств для полной оплаты недвижимости у нее не было. Также ссылается на то, что в договоре не имеется указаний на право продавца удержать полученную сумму (аванс).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"5 - ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"9 - ФИО8 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"0- ФИО10 возражала против ее удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 - ФИО10, представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны приняли на себя обязательство в будущем в срок, оговоренный в договоре, заключить договор купли-продажи земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, и расположенного на нем двухэтажного жилого дома, проектной площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес".

Заключению предварительного договора предшествовало соглашение о резервировании, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик оказал истцу услугу по резервированию земельного участка с кадастровым номером N, приобретение которого в собственность истца стало предметом предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы наличными денежными средствами "данные изъяты" рублей в качестве платы за резервирование.

Согласно п. 1.3 предварительного договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, жилой дом не существует и будет создан в будущем.

Сторонами согласовано заключение основного договора в течение 20 рабочих дней после наступления совокупности следующих условий: покупатель в полном объеме выплачивает минимальный обеспечительный платеж; продавец регистрирует право собственности на жилой дом; продавец, кредитующий банк и покупатель заключают обязывающее соглашение о перечислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет продавца перечислены "данные изъяты" рублей в качестве минимального обеспечительного платежа согласно п. 3 предварительного договора.

Покупная цена недвижимого имущества с учетом изменений определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей.

Также судами установлено, что истец выплатила ответчику "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 2.3.2 предварительного договора, оставшаяся часть покупной цены выплачивается за счет кредитных средств после заключения основного договора и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к покупателю.

Согласно п. 4.2 предварительного договора, если в течение 20 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на жилой дом условие определенное в п. 4.1.3 договора, не исполнено, а именно, кредитный договор не был заключен или заключенный кредитный договор расторгнут по обстоятельствам, не связанными с действиями/бездействием продавца, договор прекращается.

В силу п. 4.6 предварительного договора, при прекращении договора по основанию, предусмотренному п. 4.2 договора, продавец возвращает покупателю сумму обеспечительного платежа за вычетом задатка и платы за резервирование.

В марте 2020 года покупателем представлено предварительное одобрение на предоставление кредита ПАО Банк ВТБ, однако в последующем по результатам проведения экспертизы представленных документов в выдаче кредита покупателю отказано по причине неликвидности и существенных недостатков жилого дома.

В связи с тем, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по причине отказа кредитной организацией в выдаче кредита по указанным выше основаниям, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о резервировании от ДД.ММ.ГГГГ и возврате удерживаемых денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик в своем ответе на претензию указал, что срок, установленный предварительным договором купли-продажи на заключение кредитного договора, истек, предварительный договор прекратил свое действие и считается расторгнутым по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула истцу часть денежных средств по предварительному договору купли-продажи в размере "данные изъяты" копеек.

Остаток невозвращенной суммы по предварительному договору купли-продажи составил "данные изъяты" копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что основной договор между сторонами заключен не был, поскольку к установленному предварительному договором сроку истец не обеспечила привлечение заемного финансирования на покупку недвижимого имущества и не смогла уплатить покупную цену недвижимого имущества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции в этой части не соответствующими обстоятельствам дела и указал на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств покупателя, обусловленных расторгнутым обязательством, поскольку, как установлено судом, право собственности покупателя не было переоформлено и на момент разрешения спора собственником вышеуказанного имущества является ответчик, действие предварительного договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данные выводы суд апелляционной инстанции обосновал тем, что договор не содержит указаний на право продавца удерживать полученную от покупателя сумму.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для установления оснований взыскания выплаченной по предварительному договору покупателем продавцу суммы является установление факта уклонения сторон предварительного договора от заключения основного договора.

Установив отсутствие вины как истца, так и ответчика в не состоявшемся договоре купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения - остатка суммы, выплаченной покупателем продавцу, в размере 874 233 рубля 50 копеек.

Вопреки доводам жалобы, судом заявленные требования разрешены в соответствии со статьей 196 ГПК РФ исходя из оснований и предмета заявленных требований.

Выражая несогласие с обжалуемым апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов суда, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Якубовская