Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-7636/2022[88-14246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Агеевой Елене Вячеславовне, Агееву Владимиру Игоревичу, Агеевой Марии Игоревне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе Агеевой Марии Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Агееву М.И, судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Агеевой Марии Игоревне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности.

Истец просил суд взыскать солидарно с наследников ФИО7 в свою пользу задолженность: 1) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340414, 37 рублей, в том числе: 225684, 09 рублей - в качестве просроченной задолженности, 20138, 13 рублей - в качестве просроченных процентов, 5176, 88 рублей - в качестве непогашенных пеней на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде; 3600 рублей - в качестве непогашенных штрафов за вынос на просрочку, 85815, 27 рублей - в качестве непогашенной платы за программу страхования; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6604, 14 руб.; 2) по кредитному договору N от 20.03.2013г. в размере 587455, 54 руб, в том числе: 400000 рублей - в качестве просроченной задолженности; 24339, 75 рублей - в качестве просроченных процентов, 2875, 58 рублей - в качестве непогашенных пеней па просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде; 1800 рублей - в качестве непогашенных штрафов за вынос на просрочку, 158440, 21 рублей - в качестве непогашенной платы за программу страхования; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9074, 56 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение.

Суд постановилисковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Агеевой Марии Игоревне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Агеевой Марии Игоревны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу АО "ЮниКредит ФИО10" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340414, 37 рублей, в том числе: 225684, 09 рублей - в качестве просроченной задолженности, 20138, 13 рублей - в качестве просроченных процентов, 5176, 88 рублей - в качестве непогашенных пеней на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде; 3600 рублей - в качестве непогашенных штрафов за вынос на просрочку, 85815, 27 рублей - в качестве непогашенной платы за программу страхования; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6604, 14 руб.;

Взыскать солидарно с Агеевой Марии Игоревны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу АО "ЮниКредит ФИО10" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587455, 54 руб, в том числе: 400000 рублей - в качестве просроченной задолженности 24339, 75 рублей - в качестве просроченных процентов, 2875, 58 рубле: - в качестве непогашенных пеней на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде; 1800 рублей - в качестве непогашенных штрафов за вынос на просрочку, 158440, 21 рублей - в качестве непогашенной платы за программу страхования; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9074, 56 руб.

В кассационной жалобе Агеева М.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что исковые требования " ФИО10" удовлетворены к ФИО2 И, действующих в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО19 ФИО18, ФИО4 И, ФИО5 В, ФИО6 И, однако в нарушении положения п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ ФИО5 В, ФИО6 И. не являются несовершеннолетними детьми Агеевой Марии И. Полагает, судами не принято во внимание, что из правил и обычаев делового оборота между кредитными организациями и "клиентом" всегда выгодоприобретателем по страховым выплатам (тем более в связи со смертью клиента) по застрахованным кредитам является кредитное учреждение, то есть "Банк". Но суд 2-й инстанции не установилу истца факт получения страховки по обоим кредитным договорам умершего ФИО7

В суде кассационной инстанции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Агееву М.И, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО "ЮниКредит Банк" и Агеевым И.В. были заключены: 1) договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N N от "адрес" г. на основании заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой). Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО "ЮниКредит Банк"; 2) договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой). Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита па счёт, открытый в АО "ЮниКредит Банк".

В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик обязался возвратить полученный ФИО9, уплатить проценты на ФИО9 и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме.

Согласно копии наследственного дела N, представленного в материалы дела нотариусом нотариального округа г. Краснодара, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками стали Агеева Мария Игоревна (супруга), ФИО3 (дочь) и ФИО4 (сын), ФИО5 (мать), ФИО6 (отец).

Поскольку обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены, ФИО10 обратился в суд.

С учетом изложенного к ответчикам перешли права и обязанности ФИО7 по заключенным с истцом кредитным договорам.

При заключении кредитных договоров заемщиком ФИО7 подписаны заявления на подключение к программе страхования для кредитных карт в рублях РФ, в соответствии с которыми застрахованное лицо ФИО7 просил подключить его к Программе страхования и заключить в отношении него как застрахованного лица договоры страхования на основании соглашения 01/06-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" по Программе страхования, включающей в качестве страхового случая - смерть застрахованною лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования.

В заявлениях на подключение к программе страхования для кредитных карт в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтвердил, что плата за участие в Программе страхования в течение календарного месяца составляет 1 % в рублях (включая НДС) от суммы основного долга (овердрафта) по счету, открытому для расчетов по операциям с использованием кредитной карты, подлежит оплате ФИО10 с 1 по 25 число следующего месяца.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 произошла от несчастного случая, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО7 явилось острое отравление фенобарбиталом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что что смерть ФИО7 является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что законом прямо предусмотрена обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым разъяснить ответчикам их право обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО7

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к Агеевой Марии Игоревне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО7 по настоящему делу его правопреемниками Агеевой Марией Игоревной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, а также правопреемниками ФИО5, ФИО6.

Между тем, текст резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на взыскание солидарно с Агеевой Марии Игоревны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитным договорам, из буквального толкования которого следует, что Агеева М.И. действует не только в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, но и в интересах ФИО5, ФИО6, которые являются совершеннолетними наследниками.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые страховыми не являются.

При этом согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны (пункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитных договоров заемщиком ФИО7 подписаны заявления на подключение к программе страхования для кредитных карт в рублях РФ от "адрес", в соответствии с которыми застрахованное лицо ФИО7 просил подключить его к Программе страхования и заключить в отношении него как застрахованного лица договоры страхования на основании соглашения N, заключенного между АО"ЮниКредит Банк" и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" по Программе страхования, включающей в качестве страхового случая - смерть застрахованною лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования.

Однако обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчиков по исполнению договора в качестве подлежащих установлению судом апелляционной инстанции определены не были; Банку и ответчикам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Судом также не установлено, имелась ли у Банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, а также не проверено, имели ли наследники ФИО7 право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд не устанавливал, достаточна ли сумма страхового возмещения в случае, если страховая компания примет решение о наступлении страхового случая, для погашения задолженности ФИО7 по кредитному договору, заключенному с Банком.

Между тем, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выяснение указанных обстоятельств имело значение для дела, поскольку в случае установления факта присоединения ФИО7 к программе страхования для кредитных карт в рублях РФ суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1174 ГК РФ).

Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора суду следовало установить не только факт присоединения ФИО7 к программе страхования для кредитных карт в рублях РФ, так и факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель на случай смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то перешли ли к наследникам заемщика и в каком объеме права требования исполнения договора личного страхования.

Также суду надлежало установить стоимость наследственного имущества.

Однако эти обстоятельства в качестве юридически значимых судами установлены не были. Правила и условия страхования по договорам, заключенным наследодателем, судом не истребованы, оценка их содержанию применительно к обстоятельствам спора - не дана, доказательства стоимости наследственного имущества - в деле отсутствуют.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года данным требованиям не соответствует.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Агеевой Марии Игоревны удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова