Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7758/2022[88-13438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Хаянян Т.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Администрации Ленинградского сельского поселения "адрес" к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе главы муниципального образования "адрес" ФИО5 на решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Администрация Ленинградского сельского поселения "адрес" (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании совершить определенные действия - ликвидировать самовольно возведенную подпорную бетонную стену.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований администрации Ленинградского сельского поселения "адрес" отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указывает, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, на котором расположено здание - магазин, кафе, с гостиничными номерами на 2 этаже, площадью "данные изъяты" кв. м, назначение - нежилое.

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками отдела имущественных отношений администрации МО "адрес", следует, что с северной стороны земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по границе с земельным участком с кадастровым номером N возведена подпорная бетонная стена, имеющая прочную связь с землей, высотой 70 см, а также установлено значительное поднятие уровня земельного участка.

Истцом в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости ликвидировать самовольно возведенную подпорную бетонную стену или привести документацию в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества.

ФИО1, настаивая на отсутствии оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для сноса спорного объекта, сослалась на наличие выданного Администрацией МО "адрес" на основании проекта земельного участка разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого возводились все объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно проекту схемы планировочной организации земельного участка, выполненного ООО "Архитектурно-градостроительный центр" в отношении объекта: магазин с гостиничными номерами на 2-ом этаже, по адресу: "адрес", утвержденному начальником Управления архитектуры и градостроительства, главным архитектором МО "адрес" ФИО8, инженерно-геологические изыскания на земельном участке не проводились, рельеф земельного участка относительно спокойный.

Схемой планировочной организации земельного участка предусмотрено возведение ж/б монолитной стенки (спорный объект) высотой 400 мм (40 см) с ограждением.

При этом установлено, что спорная бетонная стена является неотъемлемой частью сети газопотребления объекта капитального строительства "жилой дом и магазин с гостиничными номерами на 2-ом этаже", расположенного по адресу: "адрес".

Установив приведенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил в отношении спорного объекта, а также доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе истца, угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорной стены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 263 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не нашел, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Администрацией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорное строение (подпорная бетонная стена) является объектом недвижимого имущества, имеющим самостоятельное назначение.

Получение разрешения для строительства подпорных стен как самостоятельного объекта в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется. Строительство подпорных стен не является этапом строительства, на который может быть выдано разрешение на строительство.

Отсутствуют (истцом не доказаны) и иные признаки самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Существенное нарушение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной подпорной стены администрацией также не подтверждено. В связи недоказанностью администрацией заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судами нижестоящих инстанций при разрешении спора, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявитель не привел какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы муниципального образования Ленинградский район ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Якубовская