Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-782/2022[88-9718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Кесельмана С.Г, представителя ФИО2 и ФИО5 по доверенности Тарояна М.М, представителя ФИО3 - Селиховой О.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.11.2021, по гражданскому делу по иску прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах муниципального образования "Аксайский район" и неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО23, ФИО25 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО2 и ФИО5 по доверенности Тарояна М.М, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Аксайского района Ростовской области действуя в интересах муниципального образования "Аксайский район" и неопределенного круга обратился в суд с иском о понуждении ФИО26 к сносу объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N; понуждении ФИО1 снести объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N расположенные на земельном участке с кадастровым номером N; истребовании из чужого незаконного владения ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО10 земельных участков с кадастровыми номерами N, N N, возврата их муниципальному образованию "Аксайский район".

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.07.2021 исковые требования прокурора Аксайского района Ростовской области действующего в интересах муниципального образования "Аксайский район" и неопределенного круга лиц удовлетворены. Суд постановил:обязать ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО2 снести объект недвижимого имущества с кадастровым номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N; обязать ФИО1 снести объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N. Из чужого незаконного владения ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО10 истребованы земельные участки с кадастровыми номерами N, возвратив их муниципальному образованию "Аксайский район".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.11.2021 решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Кесельман С.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N и двухэтажного здания с кадастровым номером N. По мнению кассатора, земельный участок выбыл из владения администрации Аксайского района Ростовской области по волеизъявлению уполномоченных лиц на основании распоряжения комитета имущественных и земельных отношений администрации Аксайского района от 09.12.2009 N1481 на основании договора купли-продажи от 11.12.2009 N 39-П. Кассатор также полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделки истек, так как ответчик на протяжении более десяти лет открыто владел истребуемым имуществом, осуществлял торговую деятельность в здании. Также кассатор указывает, что здание с кадастровым номером N, площадью 1498, 6 кв.м. не является самовольной постройкой и не подлежит сносу, поскольку было построено на земельном участке, находящемся в собственности у построившего ее лица, разрешенное использование земельного участка допускало строительство складского здания, все необходимые разрешения, тех.условия на подключение коммуникаций, согласования и прочие документы были получены в установленном законом порядке. О наличии каких-либо нарушений при первоначальном отчуждении земельного участка, если таковые имели место, индивидуальный предприниматель ФИО1 не знала и не могла знать, так как не осуществляла строительство. Также кассатор указывает, что истребованное имущество не тождественно тому, которое было приобретено первоначально.

Представитель ФИО2 и ФИО5 по доверенности ФИО17 в своих кассационных жалобах просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судами не установлен факт наличия либо отсутствии воли собственника - администрации Аксайского района Ростовской области на продажу спорного земельного участка. При определении назначения объекта с кадастровым номером N судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Также указывает на нарушение срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО3 - Селиховой О.Н, в которой кассатор выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит отменить их с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, содержат доводы аналогичные вышеприведенным жалобам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 3373 кв.м, N площадью 4557 кв.м, N площадью 84527 кв. м, N площадью 26412 кв.м, N площадью 3144 кв.м, N площадью 116 кв.м, N площадью 386 кв.м, N площадью 1322 кв.м. принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО6 (доля в праве 27/128), ФИО5 (доля в праве 27/128), ФИО3 (доля в праве 27/128), ФИО7 (доля в праве 27/128), ФИО2 (доля в праве 5/32); ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 3500 кв. м; ФИО18 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 200 кв.м.; ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 312 кв. м.; ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 160 кв.м... В границах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект капитального строительства (здание гаража со встроенным административным корпусом) с кадастровым номером N (площадь 391, 9 кв.м.), принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО6 (доля в праве 27/128), ФИО5 (доля в праве 27/128), ФИО3 (доля в праве 27/128), ФИО7 (доля в праве 27/128), ФИО2 (доля в праве 5/32). В границах земельного участка с кадастровым номером N расположены объект капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером N (площадь 1498, 6 кв.м.), принадлежащий на праве собственности ФИО1 и объект капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером N (площадь 1386 кв.м.) права не зарегистрированы.

Вышеуказанные объекты земельных правоотношений образованы из земельного участка с кадастровым номером N в отношении которого 13.01.2010 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 5/32) и ООО "Аксайское сельскохозяйственное предприятие" (доля в праве 27/128) (учредители ФИО5 и ФИО3) на основании распоряжения комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района от 09.12.2009 N 1481, договора купли-продажи от 11.12.2009 N 39-П.

На основании письма ООО "Аксайское сельскохозяйственное предприятие" (далее ООО "Аксай СХП") постановлением главы администрации Аксайского района Ростовской области Борзенко В.И. от 13.07.2005 N 1051 утвержден акт выбора земельного участка площадью 12, 8 га, для разработки проектно-сметной документации под размещение складского помещения и погрузочно-разгрузочной площадки ООО "Аксай СХП", расположенных в Аксайском районе по ул. Малое Зеленое Кольцо.

По заявлению ООО "Аксай СХП" 07.02.2007 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 128009 кв.м. и присвоением кадастрового номера N. В последующем данному земельному участку присвоен адрес: "адрес".

На основании постановления главы администрации Аксайского района от 14.03.2007 N 289 комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района с ООО "Аксай СХП" 02.08.2007 заключен договор аренды земельного участка N 38 площадью 128009 кв.м. с кадастровым номером N для размещения складских помещений и погрузочно-разгрузочной площадки сроком на 49 лет.

Между ООО "Аксай СХП" (Заказчик-Застройщик) и Костенко В.Н. (Инвестор) 03.08.2009 заключен инвестиционный договор на строительство погрузочно-разгрузочной площадки с твердым (асфальтобетонным) покрытием.

На погрузочно-разгрузочную площадку с твердым (асфальтобетонным) покрытием площадью 128008, 79 кв.м. с кадастровым номером N (условный N), как на объект капитального строительства, 16.11.2009 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 5/32) и ООО "Аксай СХП" (доля в праве 27/128).

Впоследствии 09.12.2009 комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района со ссылкой на п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации подготовлено распоряжение N о предоставлении ООО "Аксай СХП" и ФИО2, как собственникам сооружения - погрузочно-разгрузочной площадки, в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, на котором оно расположено.

По заключенному комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района на основании распоряжения от 09.12.2009 N 1481 договору купли-продажи от 11.12.2009 N 39-П земельный участок из фонда земель Аксайского района площадью 128 009 кв. м. с кадастровым номером N перешел в общую долевую собственность ООО "Аксай СХП" (доля в праве 27/128) и ФИО2 (доля в праве 5/32) по льготной цене в размере 1 611 684, 51 рублей.

После регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N его собственниками совершены действия, направленные на раздел и отчуждение образованных объектов земельных правоотношений в последовательности, изложенной в письме Управления Росреестра по Ростовской области от 03.06.2021 N 08-01799- ЕК/21.

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200, 217, 222, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N выбыл из владения администрации муниципального образования "Аксайский район" в результате противоправных действий, в отсутствие предусмотренных законом оснований, при этом, спорные объекты, о сносе которых просит истец обладают признаками самовольных строений и возведены на земельных участках, образованных из земельного участка, выбывшего из владения собственника в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права; возмездное приобретение и открытое владение на протяжении долгого времени - более десяти лет свидетельствует о добросовестном поведении индивидуального предпринимателя ФИО1, об отчуждении спорного земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1290 с согласия собственника - администрации муниципального образования "Аксайский район", поскольку требования прокурора администрацией Аксайского района и Комитетом имущественных и земельных отношений поддержаны не были, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылаются в кассаторы в своих жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своих позиций по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Безосновательна и ссылка кассаторов на судебные акты, постановленные по другим (конкретным) делам и основанные на иных фактических обстоятельствах, которые не образуют какой-либо преюдиции. Кроме того, прецедентное право в России не применяется.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом распределено правильно, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.11.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи