Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7902/2022[88-13442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Хаянян Т.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век", страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО СК "Двадцать первый век" удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - "данные изъяты" копеек, расходы на проведение судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО СК "Двадцать первый век" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Заявитель указывает, что суды при оценке экспертного заключения ООО "Бюро технических экспертиз" необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы. Также, по мнению заявителя, судом не дана оценка заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Указывает на завышенный размер сумм штрафа и неустойки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель АО СК "Двадцать первый век" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"6 ФИО6 возражал против ее удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО СК "Двадцать первый век" ФИО5, представителя ФИО1 ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Фуга, гос N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО.

В АО СК "Двадцать первый век" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которых страховой компанией осмотрено транспортное средство, случай признан страховым, в связи с чем ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в АО СК "Двадцать первый век" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО8 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления истца к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение выполненной ООО "Бюро технических экспертиз" судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой повреждения автомобиля истца могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость его восстановительного ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наступление страхового случая, а также факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате ФИО8 страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

По правилам ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, "данные изъяты" рублей.

В целях установления юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, касающихся установления объема полученных автомобилем в ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что судами по делу не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Поскольку у судов нижестоящих инстанций при исследовании и оценке доказательств отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не установлены противоречия в выводах эксперта, процессуальные условия для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Проведенное исследование соответствует нормам действующего законодательства, составлено полно и объективно.

Судами установлено, что исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, по результатам судебной оценки не установлено.

Суды обоснованно пришли к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Довод заявителя жалобы относительного того, что размер взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным, не обоснован, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, штрафа, принял во внимание возражения ответчика, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, и определилтакой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств и для большего снижения размера неустойки, штрафа суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки, штрафа не может являться основанием для отмены, изменения решения суда в данной части.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО СК "Двадцать первый век" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "Двадцать первый век" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Якубовская