Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7931/2022[88-13416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Хаянян Т.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО2 обратились суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир N и N трехквартирного жилого "адрес" в "адрес", а также собственниками по 1/3 доле земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по этому же адресу. ФИО4 являлась собственником "адрес" трехквартирного жилого "адрес" в "адрес", а также собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты". м, расположенного по этому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами заключено соглашение о праве общедолевой собственности. Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами общедолевой собственности определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила ФИО2 о намерении продать свою долю в виде "адрес" 1/3 земельного участка по "адрес" в "адрес" и уточнила о наличии желания у ФИО2 приобрести эту долю. ФИО2 ответила, что желает купить долю ФИО4, но ей для этого нужно около одного месяца, чтобы найти деньги. ДД.ММ.ГГГГ созвонившись с ФИО4 и сообщив о готовности приобрести долю ФИО4, истице стало известно, что ФИО4 уже продала свою долю. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили выписку из ЕГРП, согласно которой по договору купли-продажи собственником "адрес" 1/3 доли земельного участка стал ответчик ФИО1 Истцы полагают, что ответчики незаконно совершили сделку по продаже общедомового имущества, ущемив права сособственников, поскольку истцы не получали от совладельца ФИО4 письменных уведомлений о продаже ее доли и согласия на продажу доли третьему лицу не давали.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 отказано. Суд взыскал с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей, со ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители жалобы указывают, что судом неправомерно отказано в истребовании сведений о переоформлении долей спорного объекта в квартиры. Также указывают, что судом неправомерно отказано в подготовке к судебным прениям, как и неправомерно отказано в ознакомлении с документами, которые представлены ответчиками.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником "адрес", ФИО3 -собственником "адрес", ФИО4 собственником "адрес", и каждый из указанных собственников квартир являлись собственниками, по 1/3 доли каждый, земельного участка по "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый N, ее назначение - "жилое помещение", наименование - "квартира", адрес: "адрес", собственник ФИО4, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала, а ФИО1 приобрел в собственность 1/3 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, земли населенных пунктов, для эксплуатации одноэтажного трехквартирного жилого дома, для ИЖС, расположенного по адресу: "адрес", и жилое помещение с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, назначение - жилое помещение, наименование - квартира, этаж 1 по тому же адресу. Стоимость отчуждаемого имущества составила "данные изъяты" рублей за отчуждаемую долю в праве собственности на земельный участок и N рублей - за жилое помещение. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сославшись на несоблюдение прав ФИО2 и ФИО3 на преимущественный выкуп доли спорного домовладения, истцы заявили требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переводе прав и обязанностей покупателя на истцов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 250, 273, 454, 549, 552, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что отчуждение спорного имущества осуществлено ФИО4 в соответствии со ст. 250 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Вместе с тем из положений ст. ст. 135, 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации на основании принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов следует, что 1/3 доли на земельный участок принадлежала ФИО4 как собственнику объекта недвижимости (квартиры), расположенного на данном участке, в то время как собственникам домовладения принадлежала не конкретная квартира, а лишь доля в праве на домовладение, а именно - на земельный участок.

С учетом изложенного доля земельного участка может быть отчуждена не как самостоятельный объект права, а только в совокупности с объектом недвижимости (квартиры), преимущественного права покупки которого у истцов не имеется.

При таких обстоятельствах при отсутствии у истцов права преимущественной покупки жилого помещения (квартиры), расположенного на спорном земельном участке, отсутствует и преимущественное право покупки доли в общей долевой собственности на спорный земельный участок. Данная доля следует судьбе жилого помещения, для размещения и эксплуатации которого она выделена и предназначена.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что у истцов не возникло преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Требования ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами не нарушены.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Якубовская