Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7961/2022[88-13427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Хаянян Т.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N SRS N, во исполнение которого предоставил последнему с зачислением на соответствующий вой счет денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 11, 99 % годовых на 60 месяцев. По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты ежемесячными платежами в размере по "данные изъяты" ей не позднее 10-го числа каждого месяца. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и погашению процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым иск АО "Альфа-Банк" удовлетворен. С ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" копейки, из которых просроченный основной "данные изъяты" копейки, начисленные проценты - "данные изъяты" копеек, штрафы и неустойки - 3 "данные изъяты" копейки, расходы по оплате царственной пошлины в размере "данные изъяты" копейка. С ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в ере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "Альфа-Банк".

Заявитель указывает, что ПАО "Почта банк" не подтвердило факт погашения за счет средств истца задолженности по договору N. Также указывает, что ответчиком кредитный договор не подписывался, сотрудниками Банка до ответчика в полной мере не доведена информация о кредите, с общими условиями ответчик не была ознакомлена. Заявитель полагает, что истцом не предоставлен надлежащий расчет задолженности, процентов, штрафов и неустойки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения задолженности по ранее заключенным договорам перед ПАО "Почта Банк" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N и АО "Альфа-Банк" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N F0P N, между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 на основании заявления - анкеты ответчика на получение кредита, нами заключен договор потребительского кредита N N, согласно которому ответчику выдан кредит в размере "данные изъяты" рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11, 99 % сроком месяцев, платежи по договору осуществляются по графику платежей ежемесячно в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга по уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитанной по ставке 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Разрешая спор и ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заявления заемщика ФИО1 сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей зачислена Банком на счет N, открытый в АО "Альфа-Банк" на имя ответчика, и в последующем распределены в счет погашения задолженности по ранее заключенным ФИО1 кредитным договорам: с ПАО "Почта Банк" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ размере "данные изъяты" рублей; с АО "Альфа-Банк" по договору P N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской по счету, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении Банком обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку представленным в дело доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 421, 432, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" копейки.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности предоставления ответчику кредитных денежных средств, со ссылкой на то, что выписка по счету заемщика доказательством перечисления денежных средств не является, суд кассационной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" основанием для перечисления денежных средств банком является распоряжение клиента, данное согласно установленной форме взаимодействия.

Как следует из материалов дела, факт зачисления денежных средств подтверждается представленной истцом выпиской по счету заемщика, которая относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основана на первичных учетных документах, а, следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 71 и п. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.

Доказательства несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету по правилам ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Якубовская