Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7998/2022[88-13535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Макаровой Е.В., Дурневой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне исполнителя - ответчика ФИО1, выполнявшего роль агента, между ФИО5 (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Джетта, 2010 года выпуска, N, государственный номер N, стоимостью "данные изъяты" рублей, уплаченных им продавцу и автосалону при подписании указанного договора купли-продажи, из которых "данные изъяты" рублей получил непосредственно продавец, а "данные изъяты" рублей получил представитель автосалона - ФИО1 При обращении в подразделение в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства установлено, что на него наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ продавец взял на себя дополнительное обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ снять ограничения на регистрацию автомобиля, в случае неисполнения указанного обязательств взял на себя добровольное обязательство заплатить в пользу истца штраф (неустойку) в размере "данные изъяты" рублей. Однако при повторном обращении в ГИБДД истцу вновь было отказано а регистрации транспортного средства по причине наличия запрета на регистрацию сделок. Требование о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда ответчиками удовлетворены не были.

С учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть заключенный между ФИО5 и ФИО2 договор купли-продажи NПР1-2911 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму - "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойку на нарушение срока возврата денежных средств - "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию с ответчика суммы; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца штраф - "данные изъяты" рублей; взыскивать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиками по возврату денежных средств, начисляемые на взысканную судом сумму по ключевой ставке Банка России (далее - ЦБ РФ), действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке убытки в сумме "данные изъяты" копейки, в том числе: "данные изъяты" копейки - за оформление полиса ОСАГО, "данные изъяты" рублей - на оформление диагностической карты, "данные изъяты" рублей - на оформление госпошлины ГИБДД.

Решением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут заключенный между ФИО5 и ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Фольксваген Джетта, 2010 года выпуска, VIN N, государственный номер N. На ФИО2, возложена обязанность возвратить ФИО5 указанный автомобиль. Со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные денежные средства за автомобиль в размере "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, убытки - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату взысканных денежных средств, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные денежные средства за автомобиль в размере "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату взысканных денежных средств, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей отказано. С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, со ФИО3 государственная пошлина - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 уплаченных денежных средств за автомобиль, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов. В отмененной части принято решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов в связи с нарушением прав потребителей отказано. Решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные денежные средства за автомобиль в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. Со ФИО3 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная определением судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине не предоставления доказательств направления или вручения другим лица, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, поскольку послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения обстоятельства устранены не были.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также указывает, что расписка о получении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей написана не ФИО5

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО3 с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель ФИО3 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне "ГудАвто" состоялась сделка купли-продажи автомобиля Фольксваген Джетта, 2010 года выпуска, N, государственный номер N, между ФИО5 через посредника - ФИО1, и ФИО2, согласно которой ФИО3 продал ФИО2 указанный автомобиль за "данные изъяты" рублей.

ФИО2 за проданный автомобиль произведена оплата посреднику сделки - представителю автосалона ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения ФИО3 взял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ снять ограничения на регистрацию приобретенного истцом транспортного средства, а в случае неисполнения указанного обязательства обязался заплатить штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по снятию ограничения на регистрацию приобретенного истцом транспортного средства послужило поводом для обращения с указанным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств предоставления ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства достоверной информации о спорном транспортном средстве, в частности, об отсутствии в отношении него ограничений на регистрационные действия. Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскании со ФИО3 уплаченной суммы по договору, убытков, штрафа и процентов, взыскание с ФИО1 штрафных санкций за неисполнение требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 485, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание факт посредничества ФИО1 в сделке, осуществление расчетов по сделке не от имени ФИО1, принятие ФИО5 на себя обязательств перед ФИО2 по снятию ограничений по регистрации автомобиля, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО1, поскольку субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) в рассматриваемом случае является ФИО3

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 уплаченных денежных средств за автомобиль, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов и его изменении.

Так, в соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Руководствуясь приведенными нормами, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", перед ФИО2

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 12, 59 и 60 ГПК РФ). Бремя доказывания распределено между сторонами правильно. Оснований не согласиться с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева