Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8106/2022[88-13533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Хаянян Т.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Премиум+" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ООО "Премиум+" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Премиум+", в котором просит взыскать с ООО "Премиум+" двукратную стоимость поврежденной вещи в размере "данные изъяты" копеек, стоимость услуги химчистки поврежденной вещи - 1 "данные изъяты" рублей на проведение судебной экспертизы, а также компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования обоснованы тем, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по химической чистке, принадлежащих истице изделий одежды, в том числе женского пальто демисезонного бежево-серого цвета марки "LORO PIANA", размер М, 100% кашемир, срок исполнения услуги до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги по данной вещи составила "данные изъяты" рублей и полностью оплачена истцом. Пальто на дату сдачи его в химчистку было новым. Истец указала на возникновение после проведения химической чистки дефектов, являющихся, по ее истца, следствием нарушения технологии проведения химической чистки изделия. Между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи изделия с указанием проявившихся после оказания ответчиком услуг дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о необходимости компенсации причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым иск ФИО2 к ООО "Премиум+" о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ООО "Премиум+" в пользу ФИО2 взыскана двукратная стоимость пальто в сумме "данные изъяты" рублей, стоимость химчистки - "данные изъяты" рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Премиум+" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель выражает несогласие с заключением повторной комплексной судебной химико-технологической и товароведческой экспертизы ООО "Центр экспертизы управления собственностью - ЮГ", указывая на его несоответствие требованиям действующего законодательства. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценки заключению комплексной судебной товароведческой и технологической экспертизы АНО Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции не предоставил возможность представителю ответчика заблаговременно ознакомиться с заключением повторной судебной экспертизы и подготовиться к судебному заседанию. Заявитель ссылается на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

В суд кассационной инстанции поступили возражения ФИО2 на кассационную жалобу, в которых она указывает, что судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Центр экспертизы управления собственностью - ЮГ". Ссылается на несостоятельность довода ответчика о не предоставлении судом апелляционной инстанции возможности ответчику ознакомления с заключением экспертизы. Просит оставить апелляционное определение без изменения.

Также в суд кассационной инстанции поступили возражения ООО "Эксельсиор Фешн Групп", в которых указано, что доводы кассационной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. Просит оставить апелляционное определение без изменения, а также в ходатайстве о приобщении и рассмотрении заключения специалиста (рецензию) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без участия истца в присутствии представителя истца по доверенности - ФИО6

В судебном заседании генеральный директор ООО "Премиум+" ФИО7, а также представитель ООО "Премиум+" по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 поддержали доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав генерального директора ООО "Премиум+" ФИО7, представителя ООО "Премиум+" ФИО8 судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Премиум+" заключен договор на оказание услуг по химической чистке, принадлежащего истице женского пальто демисезонного бежево-серого цвета марки "LORO PIANA", размер М, 100% кашемир.

Стороны согласовали срок исполнения услуги до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги по чистке данной вещи составила "данные изъяты" рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Стоимость представленного на чистку изделия при покупке составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается чеком о приобретении данного изделия от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность изделия подтверждается соответствующей декларацией.

ДД.ММ.ГГГГ истице выдано пальто, у которого имелся ряд дефектов, отсутствовавших на момент сдачи изделия ответчику.

Между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи изделия с указанием проявившихся после оказания ответчиком услуг дефектов.

Содержащиеся в направленной истцом претензии в адрес ответчика требования о компенсации причиненного ущерба в сумме 275 590 рублей последним оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание экспертные заключения ООО "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым выявленные дефекты после чистки пальто не связаны с нарушением технологии его обработки, а являются производственными дефектами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Признав заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/ТЭ-21, выполненное ООО "Центр экспертизы управления собственностью - ЮГ", надлежащим и допустимым доказательством, в выводах которой не имеется противоречий и выводы которой основаны на действующих исследовательских методиках, стандартах и технологиях, применяемых при химической чистке спорного изделия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 12, 13, 29, 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца двукратную стоимость пальто в сумме 472 380 рублей, стоимость химчистки - "данные изъяты" рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и подтверждающих, что услуга была оказана надлежащего качества, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно принял заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, однако указанный довод суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя с заключением повторной судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что истица была предупреждена о возможных последствиях химчистки, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Ссылка на отсутствие у представителя ответчика возможности заблаговременно ознакомиться с заключением повторной судебной экспертизы и подготовиться к судебному заседанию несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, в том числе направленные на оспаривание результатов повторной экспертизы, о недоказанности причинения истцу ущерба, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Премиум+" и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Премиум+" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Якубовская