Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8149/2022[88-13529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Хаянян Т.А, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании участником строительства и инвестором строительства жилого дома по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения ФИО2, представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании участником строительства 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", квартал застройки с/т "Сутугинское", участок N, кадастровый N (согласно договора N), а именно: жилого помещения площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного на первом этаже (третье справа) в 1-м подъезде 4-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N (согласно договора N), а также жилого помещения площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного на 1-м этаже (третье слева) в 1-м подъезде 4-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", квартал застройки с/т "Сутугинское", участок N, КН: N.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд вынес новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал истца участником строительства 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", квартал застройки с/т "Сутугинское", участок N, КН: N (согласно договора N), а именно: жилого помещения площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного на первом этаже (третье справа) в 1-м подъезде 4-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", квартал застройки с/т "Сутугинское", участок N, кадастровый N (согласно договора N), а также жилого помещения площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного на 1-м этаже (третье слева) в 1-м подъезде 4-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N (согласно договора N). Также суд признал истца инвестором строительства 4-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", квартал застройки с/т "Сутугинское", участок N, кадастровый N (согласно договора N).

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не был извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что доказательств о том, что жилой дом строился с участием денежных средств истца, в материалах дела не имеется. Указывает, что ответчик ФИО1 не был участником данной сделки, на ней не присутствовал, ничего о ней не знал, договор не подписывал, денег по сделке не получал, не занимался деятельностью по строительству.

В ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения ФИО2, в которых указывает, что кассационная жалоба ФИО1 необоснованная, просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, ФИО3 и ФИО2 имели намерение заключить в будущем договор купли-продажи жилых помещений: площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного на 1-м этаже, 1-й подъезд, 4-х этажного жилого дома, а также площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного на 1-м этаже, 1-й подъезд, 4-х этажного жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N. Размер доли в праве общей собственности на земельный участок определяется пропорционально площади продаваемых помещений под жилым домом, подписали два предварительных договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 как продавец, а ФИО2 как покупатель, пришли к соглашению о том, что эти стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли продажи жилых помещений указанных в предварительных договорах заключенных между ними (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что жилой дом, в котором находится продаваемое помещение, на момент заключения предварительного договора, находится в стадии строительства. Срок сдачи жилого "адрес"-й квартал 2014 года.

Пунктом 2.14 договоров установлено, что к сроку, указанному в п. 1.3 договора, одновременно с покупателем продавец обязуется обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации основного договора и перехода прав собственности на жилое помещение от продавца к покупателю.

На основании пункта 3.1 предварительного договора, стоимость жилого помещения составляет по договору в отношении помещения площадью "данные изъяты" кв. м - "данные изъяты" рублей, и в отношении помещения площадью "данные изъяты" кв. м - "данные изъяты" рублей.

Пунктом 3.2. предварительных договоров предусмотрено, что "данные изъяты" рублей выплачиваются продавцу в день подписания предварительного договора.

Из представленных в дело копий расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 выдал две этих расписки в получении им от ФИО2 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в качестве оплаты за вышеуказанные жилые помещения.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что они вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из представленной в дело копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 следует, что в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано возникновение у ФИО3 право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес" кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

Указанный земельный участок ФИО3 продал ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес", кадастровый N, право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обладал на праве собственности вышеуказанным земельным участком и мог совершать в отношении него, в силу положений ст. 209 ГК РФ, не запрещенные действующим законодательством сделки, в том числе обременять его правами и обязанностями.

Предварительные договоры ФИО3 с ФИО2 заключал ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 являлся собственником земельного участка.

Как следует из договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 договорились о совместной деятельности по строительству жилого дома на 2-х земельных участках, а именно на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес", кадастровый N и земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес", кадастровый N, правом собственности на которые обладал ФИО1, для строительства на них жилого дома ФИО3 обязался внести необходимые для постройки на них жилого дома денежные средства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств заключения между ФИО2 и ФИО1 каких-либо договоров, в которых последний являлся бы обязанной стороной перед ФИО2 в отношении его правопритязаний на поименованные в предварительных договорах объекты. Основные договоры между сторонами не заключены, обязательства сторон прекращены. При этом суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истец внес денежные средства, на которые строился указанный дом, в связи с чем он может быть признан участником долевого строительства и инвестором строительства 4-х этажного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", КН: N (согласно договора N), в котором расположены приобретаемые им помещения. Кроме того, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Как следует из заявленных требований, истец просил признать участником строительства спорного объекта, а также его инвестором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Из смысла вышеуказанных статей, вытекает, что судом при рассмотрении таких требований, первоначально следует установить наличие договорных отношений.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было заключено два предварительных договора купли-продажи, согласно которым стороны в будущем обязуются заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного на 1-м этаже (третье слева) в 1-м подъезде 4-х этажного жилого дома и жилого помещения площадью 27 кв. м, расположенного на первом этаже (третье справа) в 1 - подъезде 4-х этажного жилого дома.

В обоснование исполнения предварительного договора истец предоставил расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей ФИО9

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ФИО2 и признавая его участником строительства спорного объекта не принял во внимание положения ГПК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум N).

Так, согласно пункту 27 Пленума N основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Пленума N несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положение данной статьи, связывающее прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, с истечением срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, отвечает существу отношений, возникающих из предварительного договора, корреспондирует с частью 1 пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.14 договора к сроку сдачи жилого дома (2 квартал 2014 года) после полной оплаты цены жилых помещений ФИО2 и ФИО3 должны были обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявлением о регистрации Основного договора и перехода права собственности на жилые помещения.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, что в установленный срок основной договор заключен, доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на заключение основного договора сторонами не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для признания истца участником строительства неправомерен.

Кроме того, довод суда апелляционной инстанции о том, что районный суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что истец внес денежные средства, на которые строился спорный объект, не может быть законным и обоснованным, так как из представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8-9) не следует, что денежные средства были потрачены непосредственно на строительство спорного объекта. Доказательств подтверждающих, что данные денежные средства были потрачены на покупку строительных материалов или оплату работ по возведению дома истец не предоставил.

Также судебная коллегия считает надлежащим отметить, что на правоотношения сторон не распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ), так как предварительные договоры заключены между физическими лицами ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель).

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, физическое лицо не может являться застройщиком, на которого распространяются положения данного закона.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям законности, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела и не позволяют судить о том, правильно ли применены судом нормы права и правильно ли разрешен спор, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Якубовская