Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8294/2022[88-14470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения имущества, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила отменить дарение имущества, по заключенному в 2015 году договору, вернув стороны в первоначальное положение; аннулировать запись государственной регистрации перехода права N на имя ответчика и восстановить нарушенное право путем признания за истцом право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, об аннулировании записи государственной регистрации перехода права, о восстановлении нарушенного права путем признания права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, об аннулировании записи государственной регистрации перехода права, о восстановлении нарушенного права путем признании права собственности удовлетворены. Суд расторг договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Постановлено аннулировать заспись о государственной регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ N на имя ФИО2 За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что договор дарения заключен между сторонами без условий и исполнен добровольно. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку представленному ответу ОМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Также по мнению заявителя жалобы, доводы истца о недостойном поведении ответчика не нашли своего подтверждения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"1 ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"2 ФИО10 возражали против ее удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, ФИО1 и ее представителя ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (согласно заключению о присвоении адреса объекту недвижимости - "адрес").

Ссылаясь на недостойное поведение ФИО5, а также вероятность риска утраты вышеуказанного имущества в результате безответственного отношения ответчика, ФИО6 обратилась в суд с требованиями об отмене дарения и признании за ней права собственности на указанное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае обстоятельств, являющихся основанием для отмены договора дарения.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 431, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел обоснованными доводы истца о том, что ответчик намеренно наносит ущерб самочувствию, здоровью и жизни истца и пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права, посчитал доказанными обстоятельства, которые, в силу положений статьи 578 ГК РФ, являются основаниями для отмены дарения.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева