Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8329/2022[88-15331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда в размере "данные изъяты" копеек.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения за выполненную работу по договору подряда (заработной платы за 2 месяца) в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 128 рублей 05 копеек. Отказано в удовлетворении встречных требований ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; судами принято допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое выполнено с нарушениями; многие факты указывают на недобросовестность и возможную заинтересованность эксперта на завышение цены производственных работ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом принята к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела подтверждается и установлено судом следующее.

Между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение, согласно которому ФИО2 обязался выполнить по заданию ФИО1 работы по строительству жилого дома на принадлежащем ФИО1 земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

Письменный договор между сторонами не заключался; объем и виды работ, которые необходимо выполнить ФИО2, корректировались в процессе осуществления строительства; стоимость и отдельные этапы строительства согласовывались сторонами в устной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 на строительство дома денежные средства в размере 600 000 рублей.

По поручению ФИО1 в счет оплаты строительных работ ФИО4 осуществила на имя ФИО2 четыре денежных перевода на общую сумму 1200000 рублей, факт получения которых ФИО2 не оспаривался.

В октябре 2020 года истец отказался от выполнения ответчиком строительных работ.

ФИО1 в адрес ФИО2 в декабре 2019 года направлена претензия о возврате денежных средств, с указанием на объем и качество работ, срок для устранения недостатков работ не определялся истцом.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Первоначальный иск ФИО1 основан на положениях статей 309, 310 ГК РФ и мотивирован тем, что для строительства дома истец оплатил ответчику всего "данные изъяты" рублей. Однако, объем работ по строительству дома ГК РФ ответчиком на указанную сумму не выполнен, строительные работы выполнены не качественно, возвратить денежные средства ответчик отказывается, работы выполнены на сумму "данные изъяты" рублей 50 копеек.

В отсутствие ФИО2, по поручению ФИО1, ООО "НПО "Кратон" составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ неразрушающих испытаний материалов; ФИО1 и главным инженером ООО "Эксперт" ФИО5 составлен акт приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительства к договору подряда N и локальная смета по строительству частного дома на участке N в СТ "Маяк-1". В смете установлено, что объем работ на указанном участке выполнен на сумму 423 019 рублей 50 копеек.

В обоснование встречных требований со ссылкой на положения статьи 702, 703, 708, 709, 71, 720, 740, 743 ГК РФ, ФИО2 ссылался на то, что стороны устно договорились, что размер вознаграждений истцу будет составлять 30 000 рублей в месяц; истец работал с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ, однако получил оплату лишь за месяц работы. ФИО1 не заявил, что его не устраивают выполненные работы, а пригласив другого подрядчика, составил с ним акт и предъявил истцу. Считает, что акт с локально-сметным расчетом не может служить доказательством по делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спор возник, как следует из обоснования истца по первоначальным требованиям, в связи с невыполнением ответчиком строительных работ в полном объеме, которые оговорены сторонами и возврате ранее оплаченных денежных средств за выполнение названных работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов и стоимости данных работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Проведенным экспертом исследования в рамках судебной строительно-технической экспертизы при проведении визуального осмотра в присутствии истца и ответчика, проведенных замеров и изучении представленного фотоотчета установлено, что объемы фактически выполненных ФИО2 работ не соответствуют, указанным в Акте 001 приема-передачи объекта незавершенного строительства к договору подряда N 101019 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому экспертами при определении объемов и стоимости учитывались фактически выполненные работы на объекте, подтвержденные при осмотре истцом и ответчиком. Объемы фактически выполненных ответчиком ФИО2 работ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в приложении к акту N приема-передачи объекта незавершенного строительства к договору подряда N, а также установленных в процессе визуального осмотра, проведенных замеров, расчетов и исследовании фотоматериалов, указаны в таблице N исследования. Стоимость фактически выполненных ФИО2 работ составляет 1 507 195 рублей.

Заключение принято судами допустимым доказательством по делу.

Объективность и правильность определения размера стоимости выполненных работ в экспертном заключении соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Вместе с тем, признавая несостоятельными доводы ФИО1 о том, что нарисованная от руки неизвестным лицом схема достоверно не может подтвердить фактическое наличие в недостроенном объекте размер и объем арматуры (несоответствие размера фундамента), суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе проведения осмотра экспертом составлялась схема, делались расчеты и зарисовки, которые в дальнейшем были им использованы для составления экспертного заключения. Осмотр объекта был проведен экспертом в присутствии ФИО1 и ФИО2, которые имели возможность давать свои пояснения по существу проведения осмотра объекта, ходатайствовать перед судом о предоставлении эксперту дополнительных документов, необходимых для полного и объективного проведения судебной экспертизы, определении объема, стоимости и качества выполненных ФИО2 работ. Объем и диаметр арматуры, использованной при строительстве, был определен экспертом исходя из представленного фотоотчета проведения строительных работ на исследуемом объекте, на фотографиях которого представлена схема армирования с указанием диаметров арматуры, накладные на приобретение арматуры, фотофиксация арматурных работ.

С учетом выводов эксперта, суды пришли к выводу о возникновении у ФИО2 обязательств по возврату ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" рубля, исходя из разницы предоплаты - 1 "данные изъяты" рублей и фактически выполненного объема работ - "данные изъяты" рублей.

Выводы судов нижестоящих инстанций при разрешении спора согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на недобросовестность и возможную заинтересованность экспертов на завышение цены производственных работ при производстве судебной экспертизы, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 названного Кодекса, отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Между тем, ФИО1 отвод судебным экспертам по основаниям, приведенным им в кассационной жалобе, в суде первой инстанции не был заявлен.

Таким образом, возражения заявителя относительно заключения судебной экспертизы, обусловлено несогласием с позицией экспертов и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения, как и не приведено фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, а также иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что на заявленное ФИО1 ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание суда первой инстанции, последними направлены в адрес суда письменные ответы на вопросы, содержащиеся в ходатайстве о вызове экспертов. При этом, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на который не было принесено замечаний в соответствии со статьей 231 ГПК РФ, возражений от лиц участвующих в деле на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся экспертов не поступало.

Другие доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанций, оснований для несогласия с которой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова