Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8357/2022[88-14452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Макаровой Е.В., Дурневой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отмене запретов совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства "Ауди А6", 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N.

Определением Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий предпринимателя ФИО3 - ФИО9

Определением Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на наличие доказательств передачи денежных средств за автомобиль ФИО2 Указывает, что с 2014 года спорное транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве собственности, что исключает осведомленность последнего о наличии запретов. Также ссылается на то, что судом первой инстанции исковые требования рассмотрены не в полном объеме, не установлено наличие у иного лица прав на имущество в момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий с автомобилем "Ауди А6".

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО3, уполномочив последнего управлять и распоряжаться автомобилем "Ауди А6", 2011 года выпуска, VIN N государственный регистрационный номер N, принадлежащим ФИО2 на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с правом продажи за цену и на условиях по усмотрению ФИО3 управлять, распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом внесения изменений в конструкцию транспортного средства, замены номерных узлов и агрегатов, снятия, постановки на учет в ГИБДД и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец), действующим в интересах ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"6 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля "АУДИ А6", государственный регистрационный номер N, за "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО2, являясь юридическим собственником спорного автомобиля, фактически им не владела, не распоряжалась, после совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль фактически не выбывал из владения ФИО3 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МРЭО N ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" с заявлением о регистрации спорного транспортного средства в связи с изменением собственника, однако в осуществлении регистрационных действий отказано по причине наличия запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, установленных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов ФИО5 в рамках возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств N-ИП и N-ИП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отмене запретов совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия у ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи возможности проверки приобретаемого спорного транспортного средства на предмет наличия арестов, запретов и иных ограничений общедоступным способом, используя возможности телекоммуникационной сети "Интернет", что истицей сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе тому, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о наличии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

ФИО1, приобретая спорный автомобиль, имела возможность и должна была, действуя разумно и добросовестно, проверить наличие запретов и ограничений в отношении спорного транспортного средства, сведения о которых находятся в открытом доступе.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий истца и незаконности примененных судебным приставом-исполнителем мер в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие истцу осуществить такую проверку перед заключением сделки, равно как и отсутствия таких сведений на момент заключения сделки, суду не представлено.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева