Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8369/2022[88-14331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Штепа Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился с иском к Штепа В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.08.2013 между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и Штепа В.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Штепа В.А. были предоставлены денежные средства в размере 579 200 рублей на срок до 29.08.2018 под 29% годовых. В период с 27.08.2014 по 10.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Задолженность по состоянию на 10.03.2021 составила 545729, 55 рублей. Между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014. Между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.П. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований N КО-0903-01 от 09.03.2021. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешли права требования к Штепа В.А. по указанному кредитному договору. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены по договору N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Штепа В.А. в свою пользу задолженность, состоящую из: 545 729, 55 рублей - суммы основного долга, по состоянию на 26.08.2014; 10 000 рублей - суммы неоплаченных процентов по состоянию на 26.08.2014; 10 000 рублей - суммы неоплаченных процентов за период с 27.08.2014 по 10.03.2021; 10 000 рублей - суммы неустойки на невозвращенный основной долг за период

УСТАНОВИЛА:с 27.08.2014 по 10.03.2021; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с 11.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 11.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Штепа В.А. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору от 29.08.2013 N11-006547 в размере 110 897 рублей 76 копеек, сумму неустойки за период с 30.03.2018 по 10.03.2021, размер которой снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, а также неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга по ставке 29% годовых, начиная с 10.03.2021 по день фактического погашения кредита. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда в части размера неустойки за период с 30.03.2018 по 10.03.2021 изменено; в части отказа во взыскании процентов по договору займа за период с 30.03.2018 по 10.03.2021, а также процентов и неустойки за период с 11.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства отменено.

Принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Штепа Валентины Александровны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича неустойку за период с 30.03.2018 по 10.03.2021 в размере 10000 рублей, проценты на сумму задолженности в размере 110897, 76 руб. за период с 30.08.2018 по 10.03.2021 в размере 17 444, 98 руб.; проценты на сумму задолженности в размере 110897, 76 руб. за период с 11.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; неустойку на сумму задолженности в размере 110897, 76 руб. за период с 11.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 29 % годовых.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ИП Козлов О.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору, требование по которому перешло истцу по договору цессии, в связи с чем суд счел необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере 110 897 рублей 76 копеек. Суд первой инстанции установил, что поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, из материалов дела следует, что последняя оплата платежей по кредитному договору должна была быть произведена ответчиком 28.08.2018 года, доказательств опровергающих данное обстоятельство истец суду не представил, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах, суд применил общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому аннуитентному платежу. Указал, что взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока в отношении следующих аннуитентных платежей: с 22 марта 2018 года по 29 августа 2018 года на общую сумму 110 897 рублей 76 копеек, сумму неустойки за указанный период в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании со Штепа В.А. задолженности по кредитному договору, срок исковой давности на истребование которой истёк, суд отказал.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции частично не согласился, указав следующее.

По итогам заключения трёх договоров цессии права требования КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) к Штепа В.А. по кредитному договору N11-006547 от 29.08.2013 перешли к ИП Козлову О.И.

Суд установил, что к истцу перешло не только право требования к Штепа В.А. возвратить основной долг и проценты в части, срок исковой давности по истребованию которой не пропущен, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства (право на неустойку) и право на проценты.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. о взыскании со Штепа В.А. в свою пользу задолженности по процентам за период с 30.03.2018 по 10.03.2021 является необоснованным, т.к. указанные периоды находятся в пределах сроков исковой давности, а иные обстоятельства, препятствующие их взысканию, судом не установлены.

В заключенном между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ШтепаВ.А. кредитном договоре нет условия об ограничении периода выплаты процентов за пользование предоставленным ответчику кредитом.

В части отказа во взыскании процентов за период с 30.03.2018 по 10.03.2021, а также в части отказа во взыскания процентов за период с 11.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции отменил решение, указав следующее.

Из материалов дела следует, что ежемесячная сумма платежа по кредитному договору слагалась из суммы подлежащего возврату основного долга и суммы процентов за пользование кредитом.

Данное обстоятельство ИП Козлов О.И. признает.

Таким образом, взысканная судом сумма задолженности Штепа В.А. по кредитному договору, срок исковой давности, на истребование которой не пропущен, за период с 29.03.2018 по 29.08.2018 в размере 110897, 76 руб. включает в себя как часть её основного долга по кредиту, так и сумму начисленных кредитором процентов за пользование им.

Предусмотренных законом оснований для повторного взыскания со Штепа В.А. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.03.2018 по 29.08.2018 не имеется.

Из письменных пояснений апеллянта на запрос судебной коллегии следует, что приведенный в апелляционной жалобе график платежей составлен им самостоятельно; с ответчиком данный график не согласовывался и при заключении кредитного договора N11-006547 от 29.08.2013 сторонами не составлялся и не подписывался.

Суд указал, что начисление процентов на проценты прямо запрещено п.2 ст. 317.1, п.5 ст. 395 ГК РФ и не предусмотрено заключенным со Штепа В.А. кредитным договором N11-006547 от 29.08.2013.

В этой связи отсутствуют основания для начисления предусмотренных кредитным договором процентов в размере 29% годовых на общую сумму задолженности Штепа В.А. в размере 110897, 76 руб. за период с 30.08.2018 по 10.03.2021 и с 11.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Вследствие изложенного суд сделал вывод, что исковые требования Козлова О.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2018 по 10.03.2021 и за период с 11.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере с ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд установили из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по возврату кредита уже истек, а потому неустойка, обеспечивавшая своевременность внесения платежей в его погашение, утратила свою обеспечительную функцию.

Таким образом, суд указал, что иных целей взыскания неустойки, кроме получения обогащения за счет ответчика, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с учетом изложенного, а также того, что заявленный к взысканию размер неустойки за период с 11.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства более, чем в 20 раз превышает взысканную настоящим апелляционным определением плату за пользование кредитом, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем в целях обеспечения баланса интересов сторон снизил её до суммы 29% годовых, соответствующей процентной ставке за пользование кредитом, которую должна была уплатить Штепа В.А. по условиям заключенного с нею кредитного договора.

Вследствие изложенного, суд указал, что исковые требования Козлова О.И. о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере 29% годовых.

Суд апелляционной инстанции также указал, что решение суда о снижении неустойки за период с 30.03.2018 по 10.03.2021 до 5000 рублей не соответствует указанному требованию, т.к. снижает её до суммы меньшей, чем ключевая ставка Банка России.

Сумма неустойки за этот период, рассчитанная в соответствии с ключевой ставкой Банка России, составляет 19 433, 43 руб.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что заявленная к взысканию сумма неустойки за период с 30.03.2018 по 10.03.2021 не может быть уменьшена в порядке ст.333 ГК РФ, а потому подлежит взысканию в указанном истцом размере 10000 рублей, в связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит изменению.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции правомерно был применен срок исковой давности, исходя из норм гражданско-правового законодательства, верно определены период, по которым необходимо взыскать с ответчика сумму задолженности.

В соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Указанная норма в силу п.2 ст. 819 ГК РФ подлежит применению и к кредитным договорам.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ 19-240).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ИП Козлова О.И. о взыскании со Штепа В.А. в свою пользу неустойки за период с 30.03.2018 по 10.03.2021, процентов на сумму задолженности за период с 30.08.2018 по 10.03.2021, а также неустойки и процентов за период с 11.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был правомерно рассчитан размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая ключевую ставку Банка России, так как согласно п.1 ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно суммы взысканной неустойки, так как судебная коллегия основывалась на принципах, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, что является законным и обоснованным.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов