Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8403/2022[88-14456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Вектан", ФИО3 о признании недействительными результатов публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Вектан", ФИО3 о признании недействительными результатов публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на нарушения при проведении торгов, истец просил признать недействительными результаты публичных торгов по продаже земельного участка, принадлежащего ФИО5 площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Кировский сельсовет, примерно в "данные изъяты" м по правлению на северо-восток от "адрес", кадастровый N; земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Кировский сельсовет, примерно в "данные изъяты" м по направлению на северо-восток от "адрес", растровый N, согласно протоколам о результатах торгов продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Вектан" и ФИО3, а также договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Вектан" и ФИО3

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен факт организации торгов ООО "Арнал", который правопреемником ООО "Вектан" не является. Также указывает, что торги проведены с существенными нарушениями.

В суд кассационной инстанции поступили возражения ФИО3, в которых указывает, что права истца проведением оспариваемых торгов не нарушены. Считает перечисленные истцом нарушения правил проведения торгов и замены должника в исполнительном производстве несущественными.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Соглачно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с СКПК "ИРГИЗ", ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ЗАО "ИРС" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, земельные участки, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие ФИО5 и переданные ею в залог АКБ "ИРС".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем "адрес" отдела УФССП по "адрес" в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - земельные участки: площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Кировский сельсовет, примерно в "данные изъяты" м по направлению на северо-восток от "адрес", кадастровый N; определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость N рублей; площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Кировский сельсовет, примерно в "данные изъяты" м по направлению на северо-восток от "адрес", кадастровый N, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость N рублей.

Определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника ФИО5 произведена замена на должника ФИО5 на ФИО13 и ФИО2 в исполнительном производстве в части требований об обращении взыскания на земельные участки, надлежащие ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава "адрес" отдела УФССП по "адрес" ФИО9 вынесено постановление о передаче спорных земельных участков на торги территориальному управлению Росимущества в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление Росимущества в "адрес" передало на реализацию арестованное имущество в ООО "Арнал", подписан акт о передаче арестованного имущества на торги, однако в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возбуждением в отношении ООО "Арнал" уголовного дела территориальное управление Росимущества в "адрес" и ООО "Вектан" заключили контракт N на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 на официальном сайте http://torgi/gov.ru было опубликовано извещение, содержащее информацию о проведении торгов в форме открытого аукциона вышеуказанного спорного имущества, по результатам которых победителем признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вектан" и ФИО3 заключены договоры купли-продажи арестованного имущества N и N спорных земельных участков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 350, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 69, 78, 89, 90, 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 57 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив отсутствие доказательств нарушения порядка проведения торгов, а также факта нарушения прав истца, как правопреемника в исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено в абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на их результат и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Учитывая, что признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям, при наличии несущественных нарушений, не повлекших правовых последствий, недопустимо, а существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы привести к снижению круга потенциальных участников торгов, повлияли бы на результат, при рассмотрении дела установлено не было, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, произведенной судами, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, между тем, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева