Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8531/2022[88-14488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Порше CAYENNE TURBO, белого цвета, VIN N, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на наличие доказательств добросовестности истца, поскольку при приобретении автомобиля осуществлена его юридическая проверка. Полагает, что судами неправильно истолкованы нормы о недобросовестности покупателя транспортного средства истца и ФИО6, договор купли-продажи автомобиля никем не признан недействительным. По мнению заявителя жалобы, ответчик не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании с виновного лица суммы ущерба, причиненного преступлением.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен в собственность автомобиль Порше Cayenne Turbo VIN N, 2008 года выпуска, и поставлен на учет в МРЭО N ГИБДД ГУ МВД России по "адрес").

Согласно содержащимся в паспорте транспортного средства серия "адрес" на спорный автомобиль сведениям ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - на ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МВД России по "адрес" лейтенантом юстиции ФИО7 по заявлению ФИО2 о совершении мошеннических действий, направленных на хищение принадлежащего ей автомобиля Порше Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному делу ФИО2 признана потерпевшей.

Судом первой инстанции установлено, что фактическим владельцем спорного автомобиля является ФИО6, договор купли-продажи автомобиля и договор пользования автомобилем ФИО1 и ФИО6 не заключали, страховой полис ОСАГО как у ФИО1, так и у ФИО6 отсутствует.

На основании постановления следователя ФИО7 о производстве выемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят вместе с ПТС транспортного средства у ФИО6, о чем составлен протокол выемки.

Разрешая требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 8, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств передачи истцом денежных средств ФИО5

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. втором п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В абзацах 3 и 4 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с указанными нормами права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, суду не предоставлено допустимых доказательств о возмездном приобретении автомобиля у отчуждателя.

Поскольку доказательств возмездности сделки не представлено, основания полагать, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отсутствуют.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вместе с тем, следует отметить, что доводы жалобы о том, что заявитель является добросовестным приобретателем повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Следует отметить, что ФИО1 не лишена возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, избрав способ защиты права, в том числе, основанный на положениях ст. 461 ГК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева