Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8535/2022[88-14280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о возложении обязанности включить период работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (далее - ГУ - УПФР в КВО г. Краснодара) о возложении обязанности включить период работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ - УПФР в КВО г. Краснодара с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием необходимой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера, а также наличием страхового стажа 25 лет.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, в специальный стаж истцу засчитано 8 лет 1 месяц 16 дней и в назначении досрочной страховой пенсии отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа работы в районах Крайнего Севера. В специальный стаж ответчиком не засчитан период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Крымском ЛПХ г. Братска (местность, приравненная к районам Крайнего Севера) в должности рабочего пилоцеха, так как печать, заверяющая увольнение не читаема.

С указанным решением комиссии истец не согласен, поскольку использование ненадлежащей печати при внесении записи о работе в трудовую книжку не зависело от его воли, а производилось работодателем, ввиду чего ответственность в виде исключения спорного периода работы из страхового стажа, который существенно влияет на размер пенсии, не может быть возложена на него.

Кроме того, факт работы истца подтвержден нотариально удостоверенными заявлениями свидетелей ФИО7 и ФИО5, которым при аналогичных обстоятельствах засчитан данный период работы в специальный стаж.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истец просил суд: засчитать ему в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Крымском ЛПХ г. Братска (местность, приравненная к районам Крайнего Севера) в должности рабочего пилоцеха; обязать ГУ УПФР в КВО г. Краснодара назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года требования истца удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года произведена замена ответчика- ГУ УПФР в КВО г. Краснодара на его правопреемника- Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года указанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Закон N 400-ФЗ).

Пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

На основании ст. 14 Закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ УПФР в КВО г. Краснодара по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа работы в Районах Крайнего Севера. В страховой стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего пилоцеха Крымского леспромхоза г. Братска как вызывающий сомнения, поскольку печать, заверяющая записи о работе, не читаема. Представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ N, уточняющая факт работы, не принята к зачету, поскольку заверена печатью старого образца (УССР).

В подтверждение не включенного в специальный и страховой стаж периода работы, стороной истца представлены заявления свидетелей ФИО7 и ФИО5, удостоверенные нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО6

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом период работы может быть подтвержден посредством свидетельских показаний, поскольку в архивном отделе г. Братска по территориальной принадлежности сведения о Крымском ЛПХ г. Братска отсутствуют по обстоятельствам, не зависящим от воли истца. Суд указал, что за недочеты, допущенные при заполнении трудовой книжки, отвечает работодатель, и данное обстоятельство не может влиять на реализацию истцом своих прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что записи в трудовой книжке о работе истца в спорный период вызывают сомнения, так как печать, заверяющая записи не читаема, местность не усматривается, при этом день издания приказа о приеме на работу- ДД.ММ.ГГГГ являлся общеустановленным выходным днем.

Далее судебная коллегия указала, что уточняющая справка от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержит печать старого образца "УССР" и символику СССР. Справка от ДД.ММ.ГГГГ N не могла быть выдана в 2016 году, так как на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ деятельность Крымского ЛПХ прекращена в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 о том, что истец работал в Крымском ЛПХ г. Братска, суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательствами, поскольку в силу пункта 3 статьи 14 Закона N 400-ФЗ характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Также судебная коллегия учитывала, что в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы, предусмотренные ст. 11, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и др.) и восстановить их невозможно. Однако, доказательств утраты документов в связи со стихийным бедствием в материалы дела не представлено.

Сославшись, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление им трудовой деятельности в спорный период, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает изложенные выше выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в данном случае юридически значимым обстоятельством являлось подтверждение местности, где истец осуществлял трудовую деятельность и сам факт работы в г. Братск, и данное обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими показаниями, основаны на неправильном толковании подлежащим применению норм материального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене апелляционного определения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи