Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8704/2022[88-14461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Полянской Ольге Геннадьевне о взыскании долга по арендной плате, пени и процентов, по кассационной жалобе ответчика Полянской О.Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Полянской О.Г. о взыскании долга по арендной плате, пени и процентов. В обосновании заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2004 года между администрацией Волгограда и Акоповой Э.С, Гарибян М.З, Акоповой Ж.З. заключен договор аренды N 915 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 530 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимого имущество, который с 18 июля 2013 года является собственностью ответчика, однако Полянская О.Г, с момента регистрации, приобретя право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, оплату арендных платежей на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, не производила. Площадь земельного участка для ответчика определяется исходя из пропорции (пропорционально доли права собственности на объекты расположенные на земельном участке) следующим образом: с 18 июля 2013 года 86, 64 кв, с 22 августа 2013 года - 64, 52 кв.м, с 25 декабря 2014 года - 65, 27 кв.м, с 30 января 2015 года - 62, 78 кв.м, с 28 августа 2019 года ? 41, 85 кв.м. Согласно условиям Договора арендная плата вносится ежемесячно, однако ответчик обязательства по оплате не исполняла, в связи с чем за период с 18 июля 2013 года по 10 декабря 2019 года образовалась задолженности в размере 111 168 руб. 98 коп. Поскольку Полянской О.Г. своевременно арендная плата не вносилась, то ответчику начислена неустойка в размере 37 568 руб. 05 коп. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 18 июля 2013 года по 10 декабря 2019 года в размере 111 168 руб. 98 коп, неустойку за указанный период в размере 37 568 руб. 05 коп, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 11 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 6 019 руб. 72 коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены в части.

С Полянской Ольги Геннадьевны в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере 36 602 рубля 55 копеек, неустойка в размере 3 000 рублей, проценты в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Полянской Ольги Геннадьевны в доход муниципального образования город - герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 1 958 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда в части взыскания с Полянской Ольги Геннадьевны в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженности по договору аренды и неустойки, а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования изменено путем уменьшения подлежащей взысканию суммы задолженности по арендным платежам с 36 602 рубля 55 копеек до 21 439 рублей 43 копеек, неустойки с 3000 рублей до 1 496 рублей 18 копеек, государственной пошлины с 1 958 рублей 07 копеек до 918 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Полянская О.Г, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции и направления гражданского дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2004 года между администрацией Дзержинского района Волгограда и Акоповой Э.С, Гарибян М.З, Акоповой Ж.Х. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 530 кв.м, сроком на 49 лет. Согласно выписке из ЕГРП, с 18 июля 2013 года Полянская О.Г. являлась собственником 14 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное на указанном земельном участке, на основании договора купли-продажи от 2 июля 2013 года. С 30 января 2015 года Полянская О.Г, на основании соглашения о прекращении долевой собственности, зарегистрировала право собственности на самостоятельный объект недвижимости расположенный на данном земельном участке, а 28 августа 2019 года разделила нежилое помещение с Полянским Б.А, зарегистрировав право общей долевой собственности на 2/3 доли.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с 18 июля 2013 года по 10 декабря 2019 года, вместе с тем с настоящим исковым заявлением департамент обратился в суд только 15 июня 2021 года. Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с момента приобретения ответчиком в собственность расположенного на земельном участке объекта недвижимости и учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленным требованиям, то суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании арендной платы и неустойки за период с 18 июля 2013 года по 14 июня 2018 года.

Разрешая заявленные требования о наличии у ответчика обязанности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что использование земли в Российской Федерации является платным и при покупке расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, ответчик, используя помещения по назначению приобрела право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что первоначальный собственник нежилых помещений, следовательно, произошла перемена лиц в договоре с переходом на ответчика Полянскую О.Г. обязанностей по уплате арендных платежей за период с 15 июня 2018 года по 10 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате. Однако, в части подлежащих взысканию сумм с ответчика изменил решение, указав, что с учетом пропущенного истцом срока исковой давности по части заявленных требований, ответчику за 2018 года необходимо было с 15 июня 2018 года совершить 6 платежей по 1 344 руб. 62 коп. каждый, в связи с чем сумма задолженности в 2018 году составила 8 067 руб. 72 коп. (1 344, 62 * 6). За 2019 год ответчику было начислено 13 371 руб. 71 коп. При указанных обстоятельствах общая сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 15 июня 2018 года по 10 декабря 2019 года составила 21 439 руб. 43 коп. (8 067 руб. 72 коп. + 13 371 руб. 71 коп.). В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1 000 рублей, суд апелляционной инстанции согласился, в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая период и сумму задолженности ответчика по арендной плате, сниженной судебной коллегией, подлежит пересчету и подлежащая взысканию неустойка, которая составляет 1 496 руб. 18 коп. Также суд апелляционной инстанции снизил сумму госпошлины подлежащей уплате ответчиком.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что имелись все основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате, так как ответчиком не представлены документы, подтверждающие своевременную плату по договору аренды, и отсутствие задолженности перед истцом.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно изменения суммы взыскиваемой с ответчика, так как суд правомерно рассчитал сумму задолженности, учитывая срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ и правильно определилпериод, за который необходимо взыскать данную задолженность.

Соответственно, судом апелляционной инстанции также были правомерно снижены сумма неустойки, учитывая сниженный размер арендных платежей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения и изменении вышеуказанного решения суда не были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов