Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-8746/2022[88-14415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Александра Юрьевича к АО "СОГАЗ", Бреславскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кузнецова Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года, которым изменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Бреславскому Д.С. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с АО "СОГАЗ", Бреславского Д.С. в свою пользу недостающую часть причиненного материального ущерба в размере 130400 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на доверенность 1500 рублей, расходы на изготовление копий 585 рублей.

С АО "СОГАЗ" взыскать в свою пользу неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения за нарушение сроков ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы 852 рубля 92 копейки, расходы, связанные с подготовкой и отправкой претензии 5000 рублей, расходы, понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки обращения к финансовому уполномоченному 5000 рублей.

Решением Центральным районным судом г. Волгограда от 20 апреля 2021 года постановлено, иск Кузнецова А.Ю, предъявленный к Бреславскому Д.С, удовлетворен частично, в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 130400 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, на нотариальные услуги 1500 рублей, на изготовление копий 585 рублей, на оплату государственной пошлины 3808 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года изменено в части размера материального ущерба, взысканного с Бреславского Дмитрия Сергеевича в пользу Кузнецова Александра Юрьевича, снижен его размер со 130400 рублей до 46600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 3808 рублей до 1598 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бреславского Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом апелляционной инстанции неверно произведена оценка заключений экспертиз, не изучено в полной мере экспертное заключение, выполненное ООО "Эксперт Система".

Бреславским Д.С. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз. 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на не указанные в ней существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему Кузнецову А.Ю. автомобилю "Hyundai Solaris" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бреславский Д.С, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО "СОГАЗ" заявление о выплате суммы страхового возмещения и о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства. Страховщиком произведен осмотр автомобиля истца.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в размере 104500 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ? 103000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства ? 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" было получено заявление об организации повторного осмотра транспортного средства. Страховщиком произведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 23300 рублей.

По инициативе истца Кузнецова А.Ю. в ООО "Эксперт Система" была произведена оценка ущерба, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" с учетом износа составила 168600 рублей, без учета износа 258200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Данное заключение вместе с претензией о доплате страхового возмещения было направлено в адрес АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования Кузнецова А.Ю. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе Кузнецову А.Ю. в удовлетворении требований на основании экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 114400 рублей, без учета износа 172900 рублей. Из чего следует, что страховая компания выполнила обязательства в полном объёме, поскольку произвела выплату страхового возмещения в размере 126300 рублей.

Полагая, что суммы выплаченной страховой компанией не достаточно для восстановления транспортного средства, учитывая принцип полного возмещения убытков, Кузнецов А.Ю. просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, отказывая Кузнецову А.Ю. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "СОГАЗ", приняв во внимание экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза", исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены ответчиком в полном объеме, нарушений прав и законных интересов истца со стороны АО "СОГАЗ" не допущено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова А.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Удовлетворяя частично исковые требования Кузнецова А.Ю, предъявленные к Бреславскому Д.С, суд первой инстанции, установив наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии и то, что причинение повреждений автомобилю, принадлежащего истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля Бреславского Д.С, пришел к выводу о том, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Бреславский Д.С. несет ответственность за причиненный истцу ущерб, и о наличии законных оснований для взыскания с него в пользу истца материального ущерба.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, предъявленные к Бреславскому Д.С, положил в основу экспертное заключение ООО "Эксперт Система".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Бреславского Д.С. в пользу истца материального ущерба, выразил несогласие с его размером, указав следующее.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции была дана оценка экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза", выполненному по поручению финансового уполномоченного, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу, дал надлежащую оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО "Эксперт Система", которое было предоставлено истцом Кузнецовым А.Ю.

Как усматривается из экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 172900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить решение суда в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Бреславского Д.С, уменьшив его со 130400 рублей 50 копеек до 46600 рублей (172900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) ? 126300 рублей (выплаченное страховой компанией страховое возмещение, без учета расходов на эвакуацию транспортного средства 1500 рублей)).

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза", выполненное по поручению финансового уполномоченного, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "Эксперт Система", выполненным по поручению истца. При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оба заключения были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, однако в основу решения суда было положено заключение ООО "Эксперт Система" без приведения соответствующих мотивов.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Между тем, суд апелляционной инстанции сомнения относительно размера причиненного ущерба не устранил.

Как следует из материалов дела и определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 7-10), в удовлетворении ходатайства представителя Бреславского Д.С. - ФИО9 о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказано.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из претензий истца в адрес страховой компании, он ссылался на то, что направление на ремонт ему не выдано, соглашение об урегулировании спора - не достигнуто (т.1 л.д. 147).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт ответчик истцу не выдал, ремонт произведен не был. Впоследствии, после осмотра транспортного средства истца, страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме. Истец в иске ссылался на то, что своего согласия на смену формы возмещения он не давал.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено, ссылка на указанные обстоятельства, в том числе соглашение об изменении формы возмещения, в судебных актах отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что страховщик, произведя выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа, надлежащим образом исполнил свою обязанность по урегулированию страхового случая и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, сделаны без полного установления юридически значимых обстоятельств по делу, противоречат приведенным выше положениям закона. При таких обстоятельствах выводы судов о необходимости полного взыскания убытков в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа с причинителя вреда, являются преждевременными.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция Кузнецова А.Ю, равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года данным требованиям не соответствует.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Кузнецова Александра Юрьевича - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова