Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8823/2022[88-14458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой Людмилы Юрьевны к администрации Мясниковского района Ростовской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя истца Артемьевой Л.Ю. - Дьяченко М.В. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Артемьева Л.Ю. обратилась в суд с иском администрацииМясниковского района Ростовской области о взыскании убытков, ссылаясьна то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 61-АЗ N 074427 от 03.10.2012 истец является собственником земельногоучастка, категории земель - земли населенных пунктов, предназначенногодля размещения объектов промышленности, площадью 3 167 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровым номером N, на основании заключенного по результатам открытых торгов договоракупли-продажи от 21.11.2011 года с администрацией Мясниковского района, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ростовской области03.10.2012 года за N.

Истец полагает, что в результате действий администрации Мясниковского района и Управления Росреестра по Ростовской области она фактически лишилась земельного участка, право на который возникло из возмездной сделки и зарегистрировано в установленном законом порядке. В своем письме от 25.08.2019 N 11-2910 Управление Росреестра по Ростовской области указало, что сведения о земельном участке были исключены 30.01.2012 из ГКН, в соответствии с положениями ч.4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции от 21.07.2011 года) "О государственном кадастре недвижимости". По мнению истца, администрация Мясниковского района после снятия с учета земельного участка кадастровым номером N осуществила следующие незаконные действия: не уведомила истца как покупателя о данном факте и о необходимости подачи нового заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка; в 2016 году повторно сформировала земельный участок, подала заявление о его государственном кадастровом учете; незаконно возмездно передала земельный участок истца в составе земельного участка кадастровым номером N другому лицу (сначала в аренду с 12.12.2016, а затем в собственность с 30.01.2018).

Истец считает, что, в связи с наличием зарегистрированного права другого лица на земельный участок, полностью включающий в себя территорию участка кадастровым номером N защита ее права в виде истребования земельного участка из чужого незаконного владения, применения последствий ничтожности сделок аренды и купли-продажи, аннулирования записей о праве собственности другого лица, восстановления кадастрового учета прежнего участка, являются недостижимыми. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с администрации Мясниковского района в свою пользу убытки в сумме 3 469 000 руб, расходы, связанные с уплатой налога за земельный участок за период 2016-2019 гг. в сумме 28 892 руб.; расходы на составление заключение кадастрового инженера в сумме 2 500 руб.; компенсацию морального ущерба в сумме 100 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 10 298 руб.; расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Также, просила признать право отсутствующим и прекратить право собственности на фактически изъятый земельный участок площадью 3 167 кв.м кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года исковые требования Артемьевой Л.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с администрации Мясниковского района Ростовской области в пользу Артемьевой Л.Ю. убытки в размере 707 261, 24 руб, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 10 272, 61 руб, в возмещение расходов на представителя 20 000 руб, всего в общей сумме 737 533, 85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Артемьевой Л.Ю. к администрации Мясниковского района Ростовской области отказано.

Также взысканы с администрации Мясниковского района Ростовской области в пользу ООО "Первая независимая экспертная компания" расходы за проведение экспертизы 76 353, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Артемьевой Л.Ю. - Дьяченко М.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Артемьевой Л.Ю. - Дьяченко М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления и вынести новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2011 по результатам открытых торгов между администрацией Мясниковского района Ростовской области (продавец) и Артемьевой Л.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец передал в собственность покупателя земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, предназначенного для размещения объектов промышленности, площадью 3 167 кв. м кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Согласно п.2.1 договора купли-продажи, цена земельного участка, определенная результатами аукциона, составляет 507 339 рублей.

Впоследствии истец обратилась с запросом в Управление Росреестра по Ростовской области.

В ответ ей были направлены уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 06.06.2019 и письма от 05.08.2019 N 11-2910, от 18.09.2019 N 11-3565, из которых следует, что 30.01.2012 органом кадастрового учета на основании ч.4 ст.24 Федерального закона N 221-ФЗ сведения о земельном участке кадастровым номером N исключены.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту от 13.01.2010 земельного участка кадастровым номером N данный участок поставлен на кадастровый учет 13.01.2010, соответственно, на 30.01.2012 истек двухлетний срок, предусмотренный ч.4 ст.24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об указанном земельном участке подлежали аннулированию и исключению из гкн.

Из материалов дела следует, что в случае восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке кадастровым номером N, его границы пересекают границы земельного участка кадастровым номером N, который поставлен на государственный кадастровый учет 24.06.2016 с адресом: "адрес", Крымское сельское поселение, "адрес", юго-восточная окраина. Земельный участок кадастровым номером N по договору от 29.09.2016 был передан в аренду другому физическому лицу - Сахаджияну А.С, а впоследствии по договору купли-продажи от 28.12.2017 земельный участок кадастровым номером N перешел в собственность Сахаджияна А.С.

Согласно заключению кадастрового инженера Литвинова Е.Ф. от 25.11.2020 в ЕГРН 24.06.2016 внесены сведения о земельном участке кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", Крымское сельское поселение, "адрес", юго-восточная окраина, собственником которого является Сахаджиян А.С. Земельный участок кадастровым номером N, согласно сведениям ЕГРН, расположен на месте, где ранее был выделен земельный участок кадастровым номером N. Кроме того, объект капитального строительства кадастровым номером 61 N (здание склада площадью 849, 2 кв. м) расположен на земельном участке кадастровым номером N и частично выходит на земельный участок кадастровым номером N

Согласно материалам дела, организатором аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка кадастровым номером N являлась администрация Крымского сельского поселения Мясниковского района, которая впоследствии заключила договор аренды земельного участка кадастровым номером N с победителем торгов Сахаджияном А.С.

Администрация Мясниковского района, заключая 28.12.2017 договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером N, фактически распорядилась уже существующим объектом недвижимости, поставленным на кадастровый учет 24.06.2016 на основании заявления физического лица Экизян С.А. от 18.05.2016, к которому был приложен межевой план от 30.04.2016, составленный по заказу Сахаджияна А.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 8.1, 15, 16, 131, 210, 393, 404, 417 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства вины ответчика в том, что регистрация за Артемьевой Л.Ю. права собственности на земельный участок кадастровым номером N была произведена лишь 03.10.2012, уже после истечения двухлетнего срока, предусмотренного ч.4 ст.24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем, внесенные в ГКН сведения об указанном земельном участке были аннулированы, а участок снят с кадастрового учета. Земельный участок кадастровым номером N фактически не поступал в собственность покупателя, так как к моменту обращения Артемьевой Л.Ю. за государственной регистрацией права собственности на приобретенный участок, он уже был снят с кадастрового учета и перестал существовать в качестве объекта недвижимости. В данном случае, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд посчитал обоснованным взыскать с Администрации Мясниковского района в пользу истца причиненные убытки в размере 707 261, 24 руб, состоящие из суммы, уплаченной по договору купли-продажи - 507 339 руб, расходов на уплату земельного налога за период 2016-2019 г.г. в размере 28 892 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 года по 10.12.2020 года в размере 171 030, 24 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с администрации Мясниковского района убытков, исходя из рыночной стоимости земельного участка кадастровым номером N, суд отказал, так как фактически данный участок в собственность Артемьевой Л.Ю. не поступал, к моменту ее обращения с заявлением о государственной регистрации права собственности он уже был снят с кадастрового учета и перестал существовать в качестве самостоятельного объекта недвижимости. По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в случае, предусмотренном п. 1 ст. 461 ГК РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Истец произвел регистрацию права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N - 03.10.2012, по истечении двухлетнего срока, предусмотренного ч.4 ст.24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем, внесенные в ГКН сведения об указанном земельном участке были аннулированы, а участок снят с кадастрового учета.

Ответчик не мог предугадать данное обстоятельство и спорный земельный участок был снят с кадастрового учета, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму, уплаченную Артемьевой Л.Ю. при заключении с ответчиком договора купли-продажи спорного земельного участка, что является справедливым и соразмерным причиненным истцу убыткам.

Фактически спорный земельный участок Артемьевой Л.Ю. не переходил, истец не обращался в органы ЕГРН за регистрацией права своевременно, а к моменту ее обращения за государственной регистрацией права, спорный участок был уже снят с кадастрового учета, соответственно, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с администрации Мясниковского района убытков, исходя из рыночной стоимости земельного участка кадастровым номером N

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, полное возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае надлежащего исполнения истцом обязательств по государственной регистрации права на спорный земельный участок, соответственно, возврат выкупной цены земельного участка, возмещает истцу затраченные денежные средства и таким образом восстанавливает положение, имевшее место до нарушения права.

Судом первой инстанции также были правомерно взысканы судебные расходы, исходя из принципа разумности и соразмерности, а также проценты за использование чужих денежных средств.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов