Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8911/2022[88-14749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к МОУ "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N "адрес" Волгограда", администрации "адрес" о возложении обязанности, по кассационным жалобам представителя департамента по образованию администрации Волгограда по доверенности ФИО1, представителя Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда по доверенности ФИО2, представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО3 на решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

"адрес", действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к СШ N, администрации "адрес" о возложении обязанности провести обследование технического состояния зданий, указав, что в ходе прокурорской проверки установлено, что осмотр закрепленного за МОУ СШ N на праве оперативного управления нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (год постройки - 1987) с использованием современных средств технической диагностики не проводился. По изложенным в представлении требованиям прокурора выявленные нарушения МОУ СШ N не устранены в связи с отсутствием финансирования на данные цели.

Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. На МОУ "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N "адрес" Волгограда" возложена обязанность провести обследование технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (год постройки - 1987), с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения в законную силу. На администрацию "адрес" возложена обязанность обеспечить финансирование расходов МОУ "Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов N "адрес" Волгограда" по проведению обследования технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (год постройки - 1987), с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

В обоснование жалобы представитель администрации "адрес" указывает на отсутствие доказательств истечения нормативных сроков эксплуатации отдельных либо всех элементов спорного здания учреждения, а также полагает, что рекомендуемый срок проведения обследования спорного здания не истек.

Доводы жалобы Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации "адрес", департамента по образованию администрации "адрес" аналогичны доводам, приведенным в обоснование жалобы на указанные судебные постановления администрацией "адрес".

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель департамента по образованию администрации "адрес" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, представитель администрации "адрес" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N-ид/50 ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб, прокурор ФИО5 возражала против их удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя департамента по образованию администрации "адрес" ФИО1, представителя администрации "адрес" ФИО3, прокурора ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что за МОУ СШ N на праве оперативного управления закреплено нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" (год постройки - 1987).

В ходе проведенной прокурором проверкой установлено, что эксплуатационный контроль за зданием со стороны МОУ СШ N должным образом не осуществляется.

Согласно журналу технической эксплуатации зданий МОУ СШ N по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о состоянии здания отражены не в полном объеме: недостатки и дефекты приведены без указания их объема и локализации.

Также установлено, что осмотр спорного здания с использованием современных средств технической диагностики не проводился.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, прокурором района в адрес начальника Краснооктябрьского территориального управления Департамента по образованию администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего безопасность пребывания в образовательных учреждениях, однако выявленные прокурором нарушения, изложенные в представлении, не устранены.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГОСТ 31937-2011, пришел к выводу, что на администрацию "адрес" в силу закона возложена обязанность финансового обеспечения мероприятий по обследованию технического состояния школы, а на образовательное учреждение - обязанность проведения обследования технического состояния зданий.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся в том числе включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу статьи 36 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета в Бюджетном кодексе Российской Федерации; абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на администрацию "адрес" обязанности по финансовому обеспечению мероприятий по обследованию технического состояния спорного строения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации г. Волгограда, администрации г. Волгограда, департамента по образованию администрации г. Волгограда и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя департамента по образованию администрации Волгограда по доверенности ФИО1 и представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО3 - без удовлетворения, кассационную жалобу представителя Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда по доверенности ФИО2 - без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева