Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8922/2022[88-14754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Яковлева А.М., судей Макаровой Е.В., Дурневой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, возврате сторон в первоначальное положение, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом изменений просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности этих сделок путем возврата квартиры кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", и 1/2 доли жилого дома кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в собственность ФИО2 с одновременным внесением в ЕГРН записей о прекращении праве собственности соответственно ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ N) и ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ N) на данные объекты недвижимости, ссылаясь на мнимость указанных сделок.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что мнимость оспариваемой сделки подтверждается указанной в договоре ценой отчуждаемого имущества, составляющей "данные изъяты" рублей при его кадастровой стоимости "данные изъяты" копейка. Также указывает, что покупатели спорного имущества не вступили в фактическое владение после его приобретения. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания значимых по делу обстоятельств.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы основной долг в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 "данные изъяты" копеек.

Также установлено, что на момент рассмотрения судом спора указанная задолженность ФИО2 не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества по договорам купли-продажи:

- в собственность ФИО6 за "данные изъяты" рублей - квартиру площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес";

- в собственность ФИО4 "данные изъяты" рублей - 1/2 доли жилого дома площадью "данные изъяты" кв. м кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество.

Исследовав доводы истца о том, что данные сделки совершены ФИО2 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по имеющимся долговым обязательствам перед истцом, а также причинения вреда кредитору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о реальном исполнении сторонами оспариваемых сделок, что повлекло в установленном порядке переход к покупателям прав собственника на приобретенное имущество.

Изложенное позволило суду также прийти к выводу о недоказанности истцом нарушения его права на взыскание с ФИО2 денежных средств по исполнительному производству, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи, фактическое владение и пользование покупателем спорным имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении оспариваемых истцом сделок была направлена на создание иных правовых последствий, в том числе, совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, а также того обстоятельства, что сделки являются мнимыми, наличии в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом.

Суд, при разрешении спора, учитывая действия сторон, направленные на исполнение сделок, регистрацию перехода права собственности, отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателей о неисполненных продавцом обязательств, пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки злоупотребления правом, наличие умысла вывести имущество с целью воспрепятствования обращения взыскания.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, были нарушены права истца, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При таком положении, оснований для признания договоров мнимыми сделками у суда не имелось, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева