Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8997/2022[88-15268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 о признании постройки самовольной и приведении объекта в соответствие с разрешительной документацией, выполнению работ по приведению части земельного участка в первоначальное состояние, встречному иску ФИО1 к администрации ФИО10 городского поселения о признании права собственности на бокс для хранения плавсредств.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

администрация ФИО10 городского поселения ФИО10 "адрес" (далее администрация) обратились в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений, просила: признать самовольной постройкой реконструированный бокс для хранения плавсредств N, литеры "Е8", "г93", площадью "данные изъяты" кв.м, с количеством этажей - 2, с верандой площадью "данные изъяты" кв.м, и наружной лестницей ведущей на второй этаж с лестничной площадкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", ФИО10 "адрес" (далее реконструированный бокс N, спорный бокс); возложить обязанность на ФИО1 за счет собственных средств привести самовольную постройку - реконструированный бокс N, в соответствие с требованиями установленными разрешительной документацией путем сноса второго этажа, разноуровневой пристройки литера "г93", наружной металлической лестницы ведущей на второй этаж с наружными размерами лестничного марша 0, 91м. х 1, 96 м. и лестничной площадкой на уровне второго этажа площадью "данные изъяты" кв.м, а также веранды на первом этаже размерами 3, 23 м. х 1, 23 м, площадью "данные изъяты" кв.м, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на ФИО1, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, освободить часть земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", ФИО10 "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, от общей площади "данные изъяты" кв.м, прилегающую к боксу для хранения плавсредств N, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного ограждения, выполнить работы по приведению части земельного участка в надлежащее состояние, то есть не хуже того, в котором он находился до установки ограждения; возложить обязанность на ФИО1, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, освободить часть земельного участка с кадастровым номером: N расположенного по адресу: "адрес", ФИО10 "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, от общей площади "данные изъяты" кв.м.

(далее земельный участок с кадастровым номером: N, прилегающую к боксу для хранения плавсредств N, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной беседки наружными размерами "данные изъяты" м, расположенной в границах указанной части земельного участка, выполнить работы по приведению части земельного участка в надлежащее состояние, то есть не хуже того, в котором он находился до установки беседки.

ФИО1 обратился со встречным иском к администрации ФИО10 городского поселения о признании права собственности на бокс для хранения плавсредств о признании за ФИО5 права собственности на реконструированный лодочный бокс.

Решением ФИО10 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации.

Признан самовольной постройкой реконструированный бокс N; возложена обязанность на ФИО1 за счет собственных средств привести самовольную постройку - реконструированный бокс для хранения плавсредств в соответствие с требованиями установленными разрешительной документацией, путем сноса второго этажа, разноуровневой пристройки литера "г93", наружной металлической лестницы ведущей на второй этаж с наружными размерами лестничного марша 0 "данные изъяты" м. и лестничной площадкой на уровне второго этажа площадью "данные изъяты" кв.м, а также веранды на первом этаже размерами "данные изъяты" м, площадью "данные изъяты" кв.м, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложена обязанность на ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, освободить часть земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", ФИО10 "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, от общей площади "данные изъяты" кв.м, прилегающую к реконструированному боксу N, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного ограждения, выполнить работы по приведению части земельного участка в надлежащее состояние, то есть не хуже того, в котором он находился до установки ограждения; возложена обязанность на ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, освободить часть земельного участка с кадастровым номером: N расположенного по адресу: "адрес", ФИО10 "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, от общей площади "данные изъяты" кв.м, прилегающую к реконструированному боксу N, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной беседки наружными размерами 5, 32 м. х 8, 45 м, расположенной в границах указанной части земельного участка, выполнить работы по приведению части земельного участка в надлежащее состояние, то есть не хуже того, в котором он находился до установки беседки. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на лодочный бокс в реконструированном состоянии.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что он является членом ФИО10 городской водно-спортивной общественной организации " ФИО3" (ЕГВСОО " ФИО3"). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора "адрес" выдано разрешение N на строительство гаража-бокса для хранения плавсредств размером 6, 0 м. х 4, 0 м. Постановлением Главы администрации "адрес" края N от ДД.ММ.ГГГГ "О строительстве второго этажа над лодочными боксами ВСО " ФИО3" разрешено строительство второго этажа над лодочными боксами, расположенными на территории общества по "адрес" б, в "адрес". ФИО5 в соответствии с указанной разрешительной документацией было осуществлено строительство двухэтажного лодочного бокса N. В соответствии с техническим паспортом общая площадь лодочного бокса N составляет "данные изъяты" кв.м. Право собственности на возведенный объект ответчик ФИО1 не оформил из-за постоянного меняющихся требований к оформлению объекта.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается и установлено судами следующее.

Земельный участок с кадастровым номером N на основании распоряжения главы администрации (губернатора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О передаче земельного участка из государственной собственности "адрес" в муниципальную собственность ФИО10 городского поселения ФИО10 "адрес" на безвозмездной основе" передан из государственной собственности "адрес" в муниципальную собственность ФИО10 городского поселения ФИО10 "адрес", право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Названный земельный участок сформирован, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Кадастровый номер земельного участка N, категория земли - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "боксы для хранения плавсредств".

В соответствии с договором о предоставлении земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" передала в аренду ФИО1 земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, для индивидуального бокса в ВСО " ФИО3", сроком на 49 лет.

ФИО6 является членом ЕГВСОО " ФИО3" - правоприемник ВСО " ФИО3").

Согласно архитектурно-планировочного здания (дата и номер не указан) и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было разрешено строительство гаража-бокса для хранения плавсредств размером 6, 0 м. х 4, 0 м. Кроме того, в соответствии с постановлением Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О строительстве второго этажа над лодочными боксами ВСО " ФИО3" разрешено строительство второго этажа над лодочными боксами, расположенными на территории общества по "адрес". При этом архитектурнопланировочное задание на строительство второго этажа в материалы дела не представлено.

По результатам проведенной администрацией ФИО10 городского поселения ФИО10 "адрес" выездной проверки по использованию части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выявлено, что на части земельного участка с кадастровым номером: N, расположенном по адресу: "адрес", ФИО10 "адрес", бокс N, не предоставленном в установленном законном порядке, что выражается в самовольном занятии части земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположен двухэтажный объект капитального строительства. Кроме того, выявлен факт возведения (создания) бокса для хранения плавстредств N без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений выразившееся в реконструкции бокса N в части увеличения площади первого этажа с верандой, строительства второго этажа с террасой, без ввода его в эксплуатацию, а также строительство без разрешительной документации сооружения в виде навеса на металлическом каркасе с крышей и воротами, о чем составлен соответствующий акт проверки от N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки, на земельном участке произведен контроль длин, сторон, границ земельного участка, согласно проведенным замерам по фактическому использованию площадь занимаемой части земельного участка под боксом N с учетом огороженной территории и пристройки составляет "данные изъяты" кв.м, что превышает площадь земельного участка, предоставленного в аренду на "данные изъяты" кв.м.

Кроме того, согласно постановлению Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по ФИО10 и "адрес"м о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, ответственность за которое.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 произведено самовольное переоборудование лодочного бокса, самовольно осуществлено строительство литер "г93", и перенос металлической лестницы за пределы бокса, данный факт также установлен проверкой органа муниципального контроля.

Кроме того, согласно акту осмотра объекта земельных отношений, выполненного Управлением муниципального контроля администрации ФИО10 городского поселения ФИО10 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соотношение сторон бокса для хранения плавстредств N составляет "данные изъяты" м, что превышает размеры предоставленного в аренду ФИО1 земельного участка.

Исковые требования администрации основаны на положениях статьи 222 ГК РФ, статей 48, 51, 52 ГрК РФ и мотивированы тем, что реконструированный бокс N является двухэтажным, его площадь на момент проеверки значительно превышает общую площадь объекта, строительство которого было разрешено; часть земельного участка под лодочным боксом (в том числе огражденная глухим забором из металлопрофиля) не сформирована, границы части земельного участка не определены, на государственном кадастровом учете не состоит. Отсутствовали на момент проверки правоустанавливающие документы на использовании части земельного участка под боксом N площадью 92, 22 кв.м.

Встречный иск ФИО1 основан на положениях статей 8, 131, часть 1 статьи 218 ГК РФ со ссылкой на то, что строительство двухэтажного лодочного бокса осуществлено в соответствии с разрешительной документацией в 1995 году осуществлено строительство N лит."Г9, г93", согласно технического паспорта общей площадью 44, 7 кв.м. Данный лодочный бокс размещен в нежилом здании лит. Г9, являющимся единым двухэтажным строением и состоящим из лодочных боксов, строительство которых осуществлено одновременно членами ВСО " ФИО3", выстроенных в одну горизонтальную линию с выходами из боксов на общий проезд территории ВСО " ФИО3" (в настоящее время ЕГВСОО " ФИО3"), в том числе и у истца ФИО1 Право на возведенный с получением разрешительной документации двухэтажный бокс не зарегистрировал в установленном порядке из-за постоянно меняющихся требований к оформлению документов. ФИО1, пользующийся указанным двухэтажным боксом для хранения плавсредств N с 1995 года, обратился в Управление архитектуры и градостроительства за получением разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N ФИО1 отказано в выдачу указанного документа по надуманным основаниям - со ссылкой на ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Также истец, с целью регистрации ранее возникшего права на спорный объект недвижимости и постановки данного объекта на кадастровый учет обратился в праворегистрирующий орган с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права на указанный объект недвижимости, предоставив необходимый пакет документов, в том числе технический план спорного объекта недвижимости, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета в отношении спорного объекта недвижимости приостановлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что в свою очередь, препятствует регистрации ранее возникшего права ФИО1 на спорный объект недвижимости.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительнотехнической экспертизы, бокс для хранения плавсредств N соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью, находится на земельном участке, предоставленном в аренду, фактическое функциональное использование помещения соответствует виду разрешенного использования земельного участка. При этом огороженная территория, фактической площадью "данные изъяты" кв.м, примыкающая с восточной стороны в лодочному боксу, находится в единоличном пользовании ФИО1 Расстояние от спорного лодочного бокса до водного объекта общего пользования составляет "данные изъяты" м.

Судами дана оценка заключению эксперта по правилам статьи 87, 67 ГПК РФ по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, что соответствует положениям пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении".

Разрешая спор, суды приняли во внимание отсутствие документов, свидетельствующие об окончании строительства и вводе в эксплуатацию лодочного бокса и о регистрации права собственности на спорный лодочный бокс за ответчиком ФИО5

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство и подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что спорное строение не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, за счет увеличения параметров разрешенного строительства, в части возведения второго этажа, разноуровневой пристройки литера "г93", наружной металлической лестницы ведущей на второй этаж с наружными размерами лестничного марша 0, 91м. х 1, 96 м. и лестничной площадкой на уровне второго этажа площадью 2, 84 кв.м, а также веранды на первом этаже размерами 3, 23 м. х 1, 23 м, площадью 4, 07 кв.м. Факт осуществления самовольной реконструкции лодочного бокса ответчик не отрицает.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11066/09).

При этом предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного бокса для хранения плавсредств ФИО1 до начала реконструкции объекта и в период ее осуществления, в органы местного самоуправления ФИО10 городского поселения ФИО10 "адрес" не обращался.

Судами верно указано, что разрешение на строительство второго этажа над лодочными боксами ВСО " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ N не свидетельствует о наличии у ФИО6 права на отклонение от параметров строительства в части площади застройки (6, 0 м. х 4, 0 м.), а также не наделяет правом использовать земельный участок большей площадью, нежели определено договором аренды.

Вместе с тем, оценивая представленные ФИО5 в качестве доказательств принятия мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращение в Управление архитектуры и градостроительства администрации ФИО10 городского поселения с соответствующим заявлением и ответ архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N, суды учли, что данное обращение было направлено после проведения администрацией проверки и обращения с данным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то есть уже после осуществления самовольной реконструкции, кроме того проектная документация не изготавливалась и в уполномоченный орган не направлялась.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П) следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Поскольку собственник земельного участка - администрация не давала разрешения на реконструкцию объекта недвижимости на земельном участке, ответчиком ФИО5 допущено отклонение от площади застройки определенной разрешением на строительство, допущено самовольное занятие земельного участка площадью 68, 22 кв.м, не представлено допустимых и относимых доказательств принятия мер к получению в установленном действующим законодательством порядке разрешения на реконструкцию бокса для хранения плавсредств N в том виде, в котором он отражен в техническом паспорте и акте проверки, то реконструированный ФИО5 спорный бокс N в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения, указывает на наличие предусмотренных статьей 222 ГК РФ признаков, что позволяет отнести реконструированный лодочный бокс к самовольной постройке.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об удовлетворении исковых требований о признании реконструированного лодочного бокса самовольной постройкой и приведении объекта в соответствие с разрешительной документацией, выполнению работ по приведению части земельного участка в первоначальное состояние, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова