Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9077/2022[88-14489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойлова Е.В.

рассмотрев дело по иску ООО "Альфа Финанс Групп" к Загустину Александру Викторовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Загустиной Анжелики Владимировны о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности договора займа по кассационной жалобе Загустиной А.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Загустиной А.В. - ФИО13, представителя ООО "Альфа Финанс Групп" - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ООО "Альфа Финанс Групп" обратилось в суд с иском к Загустину А.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В суд поступило заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - Загустиной А.В. о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности договора займа.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года требования ООО "Альфа Финанс Групп" удовлетворены, в удовлетворении требований третьего лица отказано.

Суд своим решением постановил:расторгнуть договор займа N, обеспеченный залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Альфа Финанс Групп" и Загустиным А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Загустина А.В. в пользу ООО "Альфа Финанс Групп" сумму задолженности по договору займа N, обеспеченному залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 390 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 175, 2 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу:

"адрес"; земельный участок, площадью 1022 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Начальную продажную стоимость недвижимого имущества установить в размере 3 500 000 рублей.

Взыскать с Загустина А.В. в пользу ООО "Альфа Финанс Групп" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47150 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Загустиной А.В, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Загустина А.В. просит отменить в части решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить требования Загустиной А.В.: признать недействительным договор залога. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что Загустина А.В. не давала своего согласия на заключение договора залога совместно нажитого имущества: жилого дома и земельного участка. Денежные средства, полученные ответчиком Загустиным А.В. по договору займа, не были израсходованы на нужды семьи. Полагает, судами не учтено, что ответчик Загустин А.В. не являлся единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603177:1 на момент передачи его в залог. Считает, судами не учтено, что взыскание с Загустина А.В. задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество в пользу ООО "Альфа Финанс Групп" в настоящем деле одновременно предполагает посягательства на конкурсную массу должника, поскольку в отношении Загустина А.В. введена процедура банкротства.

Представителем ООО "Альфа Финанс Групп" - ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Загустиной А.В. - ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ООО "Альфа Финанс Групп" - ФИО11 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных актов в части оспаривания договора залога и применения последствий недействительности данной сделки, в связи с чем, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для проверки и отмены в кассационном порядке судебных актов в иной части не находит.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Загустиной А.В. - ФИО13, представителя ООО "Альфа Финанс Групп" - ФИО11, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфа Финанс Групп" и ФИО2 был заключен договор займа N, обеспеченный залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора займа N, за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 4, 5% в месяц, что составляет 157500 рублей, с момента получения суммы займа и до момента ее возврата.

В соответствии с п. 1.1 договора займа N, срок возврата суммы займа вместе с процентами определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: общая 175, 2 кв.м, этажность, в том числе подземная этажность: 1, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1022 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно п. 1, 3 договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о том, что стоимость предмета залога составляет 3500000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы ежемесячного платежа за каждый факт нарушения сроков оплаты.

Согласно п. 4.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Загустина А.В. перед ООО "Альфа Финанс Групп" по договору займа N составляет 5390000 рублей, из которых: сумма основного долга 3500000 рублей; сумма процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1575000 рублей; сумма пени за нарушение срока уплаты процентов 315000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, денежные средства ответчиком не возвращены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик платежи в погашение кредита и уплату процентов в полном объеме не выплачивает, т.е. заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению займа и уплате процентов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Загустина А.В. в пользу ООО "Альфа Финанс Групп" сумму в размере 5390000 рублей, из которых: сумма основного долга 3500000 рублей; сумма процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1575000 рублей; сумма пени за нарушение срока уплаты процентов 315000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуется положениями ст. 348 ГК РФ и с учетом размера задолженности, а также тех обстоятельств, что заемщик систематически нарушает сроки внесения ежемесячным платежей по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая встречные исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - Загустиной А.В, суд первой инстанции исходил из того, что данное недвижимое имущество является личной собственностью Загустина А.В. При этом суд ссылался на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года, вступившее в законную силу 12 июля 2018 года, на основании которого Загустину А.В. на праве личной собственности стали принадлежать жилой дом и земельный участок, в связи с чем он имел право передать данные объекты в залог без согласия супруги.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 131, 309, 310, 334, 340, 349, 350, 350.1, 421, 808, 810, 811 ГК РФ, ст. 38 СК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении земельного участка супруги режим совместной собственности не меняли, в связи с чем Загустин А.В. не имел права без согласия супруги передавать в залог дом и земельный участок, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, которые на основании всей совокупности доказательств, в том числе мирового соглашений, заключенного между супругами и утвержденного определением Каневского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года, данных государственного учета прав на недвижимое имущество и сделок с ним и т.д. пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что вышеуказанным мировым соглашением супруги определили режим личной собственности Загустина А.В. на спорные объекты, в связи с чем оснований для истребования нотариально удостоверенного согласия Загустиной А.В. на залог дома и земельного участка не имелось.

Загустина А.В. предпринимала меры по обжалованию вышеуказанного определения суда об утверждении мирового соглашения, однако материалы дела данных, свидетельствующих об его отмене, не содержат.

Права и ограничения на земельный участок зарегистрированы, в том числе, на основании определения суда об утверждении мирового суоглашения.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на иную оценку условий мирового соглашения, что исходя из компетенции суда кассационной инстанции, не наделенного правом на переоценку доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, основанием к отмене судебных постановлений не является.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 1, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Преодоление вступившего в законную силу судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения) путем подачи самостоятельного иска - не допустимо.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что денежные средства, полученные в кредит ответчиком, не были израсходованы на нужды семьи, на правильность выводов суда по существу спора не влияет и отмену состоявшихся судебных постановлений за собой не влечет, поскольку задолженность по кредиту супружеским долгом не признана, взыскана только с Загустина А.В, взыскание обращено на заложенное личное имущество должника.

Доводы кассатора о том, что ответчик находится в процедуре банкротства, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, поступило в суд 16.06.2020 г, решение суда первой инстанции состоялось - 19.03.2021 г, тогда как решение Арбитражного суда Краснодарского края о признании Загустина А.В. банкротом постановлено позднее - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия отмечает, что кредиторами либо финансовым управляющим судебные акты в кассационном порядке - не оспорены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию третьего лица по делу и доводы апелляционной жалобы, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загустиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова