Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9201/2022[88-15217/2022]

дело N 2-3564/2021

8г-9201/2022

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михнева Николая Григорьевича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года по иску Михнева Николая Григорьевича к Гопкало Ларисе Васильевне об освобождении помещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Михнева Н.Г. - Борисова К.В. (доверенность от 29 июня 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Михнев Николай Григорьевич (далее - истец, Михнев Н.Г.) обратился в суд с иском к Гопкало Ларисе Васильевне (далее - ответчик, Гопкало Л.В.) об освобождении части занимаемого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский "адрес" кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащей Михневу Н.Г. на основании решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 января 2021 года по делу N 2-46/2021.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михнев Н.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Истец не может провести раздел ввиду ограничения доступа в свое помещение так как Гопкало Л.В. продолжает ввести предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Михнева Н.Г. Прекращено право общей долевой собственности Михнева Н.Г. и Гопкало Л.В. на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Произведен раздел нежилого помещения литер "Г32", помещение N 1 коридор - 4, 2 кв. м, Литер "Г32" помещение N 2 туалет - 1, 7 кв. м, литер "Г32" помещение N 3, торговый зал - 5, 8 кв. м, литер "Г32" помещение N 6 торговый зал - 4, 8 кв. м, литер "Г35" помещение N 7 подсобное - 6, 3 кв. м, литер "Г35" помещение N8 подсобное - 2, 1 кв. м, литер "Г35" помещение N 9 кабинет - 7, 1 кв. м, литер "Г32" помещение N 4, торговый зал - 28, 9 кв. м, литер "Е35" помещение N 5 торговый зал - 9, 8 кв. м, с отклонением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности. Выделена в натуре доля Михневу Н.Г. в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в виде части нежилого помещения, состоящей из литера "Г32" помещение N 4, торговый зал - 28, 9 кв. м, литер "Е35" помещение N торговый зал - 9, 8 кв. м. Выделена в натуре доля Гопкало Л.В. в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Воронежская, д. 122/1, в виде части нежилого помещения, состоящей из литера "Г32", помещение N1 коридор - 4, 2 кв. м, литера "Г32" помещение N 2 туалет - 1, 7 кв. м, литера "Г32" помещение N3, торговый зал - 5, 8 кв. м, литера "Г32" помещение N 6 торговый зал - 4, 8 кв. м, литера "Г35" помещение N7 подсобное - 6, 3 кв. м, литера "Г35" помещение N8 подсобное - 2, 1 кв. м, литера "Г35" помещение N 9 кабинет - 7, 1 кв. м.

Взыскана с Михнева Н.Г. в пользу Гопкало Л.В. денежная компенсация за отклонение от идеальной доли в размере 318605 руб. 10 коп. Графическая иллюстрация заключения эксперта НП "Центр независимых экспертиз, криминалистики и права" N 68-2Э/2020 от 27 ноября 2020 года признана неотъемлемой частью решения суда. Расходы по выполнению работ по переоборудованию нежилого помещения, расположенного по адресу: г..Краснодар, Центральный округ, ул. Воронежская, д. 122/1, с отступлением от размера долей, установленные заключением эксперта НП "Центр независимых экспертиз, криминалистики и права" N 68-2Э/2020 от 27 ноября 2020 года в размере 266725 руб, возложены на Михнева Н.Г.

2 июля 2021 года Гопкало Л.В. выдала письменное обязательство, которым обязалась исполнить решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 января 2021 года в добровольном порядке в срок до 7 июля 2021 года, освободив не принадлежащие ей помещения.

Однако по настоящее время Гопкало Л.В. продолжает занимать общую площадь магазина и вести предпринимательскую деятельность, в связи с чем Михнев Н.Г. обратился в суд.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 202 ГПК РФ, суд первой инстанции признал, установив, что содержание иска Михнева Н.Г. к Гопкало Л.В. сводится к обязанию ответчика освободить занимаемые части помещения, то есть об исполнении решения, признал, что истцом неверно избран способ защиты своего нарушенного права. Суд отметил, что ответчик не исполняет решение суда по независящим от нее обстоятельствам, доказательств преднамеренного неисполнения ответчиком решения суда истцом не представлено, истец не обладает зарегистрированным правом на выделенную часть нежилого помещения и фактически им не владеет.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что переоборудование согласно данному решению суда от 22 января 2021 года истцом не выполнено, расходы им не произведены, денежная компенсация за отклонение от идеальных долей ответчику не выплачена. Гопкало Л.В. занимается предпринимательской деятельностью, осуществляет продажу товаров на той части магазина, которая была ей выделена по решению суда от 22 января 2021 года. Между тем нежилое помещение (магазин) до настоящего времени фактически не разделен по вине истца, поскольку на него судом была возложена обязанность реконструировать здание, а также выплатить материальную компенсацию.

Установив, что ответчик не чинит никаких препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу, а посредством данного иска достижение истцом желаемых последствий невозможно и не восстановит его права как собственника отдельных помещений, суды пришли к правильным выводам об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина