Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9296/2022[88-14869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" к Ахмедовой Бэле Махмедовне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, по кассационной жалобе Ахмедовой Б.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" обратилось в суд с иском кАхмедовой Б.М. о взыскании задолженности по договору потребительскогомикрозайма.

В обосновании заявленных требований указано, что 02 июля 2019 года между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и Ахмедовой Б.М. заключен договор потребительского микрозайма на сумму 200 000 руб. под 102, 2 % годовых сроком до 31 августа 2019 года. Кредитор предоставил денежные средства заемщику, исполнив обязательства по договору микрозайма надлежащим образом. Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 02 июля 2019 года по 31 августа 2019 года - 17 400 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 01 сентября 2019 года по 30 августа 2020 года - 204 400 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 418 руб.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2020 года исковые требования ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" к Ахмедовой Б.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ахмедовой Б.М. в пользу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" сумму займа в размере 200 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 02 июля 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 17 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 374 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 01 сентября 2019 года по 30 августа 2020 года. Суд принял в указанной части новое решение, которым в данной части исковые требования удовлетворил.

Взыскал с Ахмедовой Бэлы Махмедовны в пользу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" проценты за пользование займом по договору микрозайма N 22/2389 от 02 июля 2019 года за период с 01 сентября 2019 года по 30 августа 2020 года в размере 204 400 рублей.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2020 года изменено в части взысканных с Ахмедовой Бэлы Махмедовны в пользу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 374 рублей.

Увеличен размер взысканных с Ахмедовой Бэлы Махмедовны в пользу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" судебных расходов по оплате государственной пошлины до 7 418 рублей.

В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ахмедова Б.М, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2019 года между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и Ахмедовой Б.М. заключен договор потребительского микрозайма N 22/2389 на сумму 200 000 руб. сроком возврата не позднее 31 августа 2019 года.

По договору микрозайма предусмотрено начисление процентов в размере 102, 2 % годовых.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня следующего после дня, в течение которого предоставляется заем.

На основании п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 233 600 руб, из которых: 200 000 руб. - сумма основного долга, 33 600 руб. - проценты, производится единовременным платежом не позднее даты, указанной в п. 2 условий договора.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочка) денежных обязательств договором не устанавливается.

ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" исполнило свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02 июля 2019 года на сумму 200 000 руб.

06 августа 2019 года ответчик осуществил выплату в счет погашения задолженности по договору микрозайма в размере 16 200 руб, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик не выполнил должным образом обязательства по внесению латежа в счет погашения задолженности по договору микрозайма в соответствии с его условиями, в связи с чем, у заемщика перед истцом образовалась задолженность в размере суммы основного долга по договору займа - 200 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 02 июля 2019 года по 31 августа 2019 года - 17 400 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 01 сентября 2019 года по 30 августа 2020 года - 204 400 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 12 июня 2020 года с Ахмедовой Б.М. в пользу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" взыскана задолженность по договору микрозайма от 02 июля 2019 года в размере 200 000 руб, 17 400 руб. - проценты за период с 02 июля 2019 года по 31 августа 2019 года, 151 760 руб. - проценты за период с 01 сентября 2019 года по 28 мая 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2020 года судебный приказ от 12 июня 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями от Ахмедовой Б.М.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства по уплате задолженности перед истцом, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 200 000 руб, процентов за пользование суммой займа за период с 02 июля 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 17 400 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковыхтребований в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммойзайма за период с 01 сентября 2019 года по 30 августа 2020 года в размере204 400 руб, суд первой инстанции исходил из того, что проценты запользование микрозаймом в размере 102, 2 % годовых за период, составляющий 365 дней, продолжают начисляться по истечении срокадействия договора займа, составляющего менее 60 календарных дней, чтопротиворечит существу законодательного регулирования договоровмикрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характереобязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также оботсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользованиемикрозаймом.

Суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 01 сентября 2019 года по 30 августа 2020 года в размере 204 400 рублей, не согласился, указав, что поскольку договор микрозайма между Ахмедовой Б.М. и ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" был заключен 02 июля 2019 года, то есть после вступления в силу приведенного закона, то к данным правоотношениям применяется Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Закона N 407-ФЗ, следовательно, к договору микрозайма должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма. Также суд указал, что при расчете размера процентов за пользование займом по истечении срока договора микрозайма за период с 01 сентября 2019 года по 30 августа 2020 года, истцом учтены ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ, в связи с чем задолженность ответчика по процентам за указанный период составила 204 400 руб, которая не превышает двукратного размера суммы предоставленного микрозайма.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласна ввиду следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорампотребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Спорный договор был заключен в 2019 году, то есть после вступления в силу приведенного закона, поэтому к данным правоотношениям применяется Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151 - ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Закона N 407-ФЗ, следовательно, к договору микрозайма должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Представленный в суд спорный договор микрозайма содержит условие на данный запрет, соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что имеются ограничения в части начисления процентов по микрозаймам, так как договор не носит бессрочный характер, в связи с тем, что в п. 2 договора микрозайма предусмотрено, что договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты его расторжения.

Соответственно, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование займом по истечении срока договора микрозайма за период с 01 сентября 2019 года по 30 августа 2020 года, применив правильные нормы материального права, а именно ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ, в связи с чем задолженность ответчика по процентам за указанный период составила 204 400 руб, которая не превышает двукратного размера суммы предоставленного микрозайма, что является законным и обоснованным выводом.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов