Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9325/2022[88-15222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "РЖДстрой" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 и другие, всего 20 истцов к АО "РЖДстрой" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя АО "РЖДстрой" - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО2, ФИО4 и другие (всего 20 истцов) обратились в суд с иском к АО "РЖДстрой" о защите прав потребителя; просили устранить недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ по строительству жилых многоквартирных домов, расположенные по адресу: "адрес", комплекс жилых многоквартирных домов: N-А; N-А, корпус 2; N-А, корпус 3; N- А, корпус 4; N; N, корпус 2; N, корпус 3; N, корпус 4; N, корпус 5; N, корпус 6.

Решением Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу апелляционного определения судом принято заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (является доказательством выполнения строительных работ), которое в силу закона является недопустимым доказательством по делу. В апелляционном определении содержатся противоречия в выводах о характере новых, заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатках (существенные они или нет), соответственно от этого будет завесить правомерность применения норм материального права.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что иск ФИО3 и других (20 истцов) основан на положениях статей 307, 309, 476, 477 ГК РФ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и мотивирован тем, что АО "РЖДстрой" были построены и сданы в эксплуатацию многоквартирные дома, расположенные по вышеуказанному адресу. После ввода домов в эксплуатацию, квартиры в указанных домах были проданы по договорам купли-продажи физическим лицам - истцам (самый ранний договор заключен в 2006 году). Со временем в квартирах МКД стала проявляться излишняя влажность (конденсат) и плесень на стенах квартир, появились трещины на фасаде домов, разрушились отмостки домов и начала протекать кровля. При строительстве многоквартирных домов были допущены нарушения строительных норм и правил; выявленные недостатки не были оговорены при продаже квартир и были выявлены в ходе их эксплуатации. Направленные истцами требования в адрес ответчика об устранения недостатков не выполнены.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

Из решения суда первой инстанции вытекает, что суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 483 ГК РФ, предусматривающая обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Суд первой инстанции применил положения пункта 3 статьи 725 ГК РФ, в соответствии с которой если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы узнали о своем нарушенном праве в сентябре 2016 года, а значит срок исковой давности для исков о ненадлежащем качестве товара, работ (услуг) начал течь в сентябре 2016 года и трехлетий срок, установленный законом для обращения в суд с соответствующим иском истек в сентябре 2019 года.

Гарантийный срок для домов, расположенных по адресу: "адрес"А и "адрес", истек ДД.ММ.ГГГГ (при исчислении срока с даты ввода объекта в эксплуатацию) либо ДД.ММ.ГГГГ (при исчислении срока с даты передачи объекта недвижимости первому покупателю, т.е. с даты заключения первого договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) - договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный с ФИО7 о приобретении "адрес" А).

При этом суд указал на отсутствие оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт первой инстанции, ссылаясь на положения статей 483, 725 ГК РФ обоснованно и мотивированно отразил следующее.

Из материалов дела следует, что истцы, как покупатели и потребители товара, результата работ, узнали о нарушении своего права в момент обнаружения недостатков.

Истцы, выявляя недостатки в строительных работах, неоднократно обращались к ответчику (застройщику и продавцу) с требованиями устранения недостатков, о чем свидетельствуют письма: от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 15 от ДД.ММ.ГГГГ) - обращение собственника "адрес" по адресу: "адрес"А ФИО12 по вопросу разгерметизирования стенного шва, в результате чего стала поступать влага во время дождя; от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 12492 от ДД.ММ.ГГГГ) - обращение собственника "адрес" по адресу: "адрес"А ФИО8 вопросу подключения системы водоснабжения; от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 26 от ДД.ММ.ГГГГ) собственника квартиры в ЖК "Урожайный" ФИО13 по вопросу хозяйственных недочетов построенного комплекса; от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 004 от ДД.ММ.ГГГГ) - обращение собственника "адрес" по адресу: "адрес"А "адрес" ФИО14 по вопросу плесени (грибка) на стенах квартиры, фасада дома;

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из приведенных сроков обращения собственников квартир в домах ЖК "Урожайный" следует, что истцы узнали о своем нарушенном праве в сентябре 2016 года, а значит срок исковой давности для исков о ненадлежащем качестве товара, работ (услуг) начал течь в сентябре 2016 года и трехлетий срок, установленный законом для обращения в суд с соответствующим иском, истек в сентябре 2019 года - такой вывод сделал суд первой инстанции.

Однако, суд первой инстанции не учел, что сроки исковой давности имели претензии по конкретным вопросам от конкретных собственников, и в этих претензиях не шла речь о вновь выявленных строительных дефектах общего имущества, обнаруженные в апреле 2020 года до окончания гарантийных обязательств ответчиком.

Так, истцы ДД.ММ.ГГГГ направили претензию ответчику о том, что в начале апреля 2020 года истцами были обнаружены строительные дефекты в составе общего имущества в 10 домах жилого комплекса, и с ДД.ММ.ГГГГ начинается отсчет срока исковой давности по данной претензии.

В соответствии с частью 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Срок службы по договору купли - продажи жилого помещения (квартиры) не установлен, а значит, как отмечено судом апелляционной инстанции, речь идет о предъявлении требований в течение 10 (Десяти) лет. Претензии от 2016 года предъявлены по коммунально - хозяйственным вопросам, что никак не связано с обнаружением существенных недостатков результата работы, которые возникли до принятия результата работы заказчиком.

При изложенных обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о ненадлежащем качестве товара, работ (услуг), поскольку, как верно указано судебной коллегией, недостатки общего имущества выявлены в начале апреле 2020 года, истцы направили претензию ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока гарантийных обязательств ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего срок исковой давности по выявленным недостаткам в апреле 2020 года истекает в апреле 2023 года.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

Статья 737 ГК РФ является специальной по отношению к статье 755 ГК РФ (Гарантии качества в договоре строительного подряда) и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

Суд апелляционной инстанции верно высказал суждения о возможности применения при рассмотрении данного спора положений названной выше статьи ГК РФ, поскольку при решении вопроса о правильности заявленных истцами требований суду первой инстанции следовало определить, подлежала ли применению при рассмотрении данного дела статья 737 ГК РФ и если подлежала, то имелись ли безусловные основания для отказа в удовлетворении требований истцов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "РЖДстрой" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова