Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9345/2022[88-15791/2022]

дело N 2-1984/2018

8г-9345/2022

г. Краснодар 30 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брегида Ольги Сергеевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года (судьи Попова Е.И, Бендюк А.К, Кузьмина А.В.) об отказе в удовлетворении заявления Брегида Ольги Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Мельник В.В. - Карпец Н.Н. (ордер от 26 апреля 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мельник В.В. обратился в суд с иском к Брегида О.С. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2015 года между сторонами заключены договоры купли-продажи жилых помещений. При заключении сделок стороны достигли соглашения, что стоимость каждого из объектов недвижимости будет равна кадастровой стоимости, однако, по просьбе ответчика стоимость каждого из продаваемых объектов недвижимости указана в размере 30 000 рублей. Данные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, однако, до настоящего времени денежные средства истцом не получены. В связи с чем указанные договоры являются мнимыми сделками, нарушающими права истца, и он вынужден обратиться в суд.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 9 октября 2018 года в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 9 октября 2018 года отменено. По делу принято новое решение. Иск Мельника Василия Васильевича к Брегида Ольге Сергеевне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности удовлетворен.

Брегида О.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеется апелляционное определение от 22 июля 2021 года, которым установлено, что она осуществляла владение и пользование спорными помещениями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Брегида Ольги Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Брегида О.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новое решение.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным актом, принимая во внимание, что ранее вынесенный судебный акт от 25 мая 2019 года по делу N 33-9061/2019 в отношении спорных жилых помещений не содержит суждения об установлении достоверно установленных обстоятельств, опровергающих фактическое пользование и владение спорными помещениями Брегида О.С, только содержит изложение того, что в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик вступил во владение приобретенными вещами, указывает, что отсутствие таких сведений не лишает права Брегида О.С. в дальнейшем их представлять, что и было осуществлено Брегида О.С. в рамках рассматриваемого дела, представленные доказательства судом были исследованы.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как следует из материалов дела, Брегида О.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как на обстоятельство, являющее основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Брегида О.С. указывает на апелляционное определение от 22 июля 2021 года (дело N 24-544/2021), которым установлено, что она осуществляла владение и пользование спорными помещениями.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации Закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Ввиду указанных норм и положений их разъясняющих, указанные Брегида О.С. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении Брегида О.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года не являются основаниями, перечисленными в части 2 статьи 392 ГПК РФ, то есть вновь открывшимися обстоятельствами, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Брегида О.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, является законным и обоснованным.

Таким образом, судом дана надлежащая правовая оценка доводам, положенным Брегида О.С. в основу заявления, с которой соглашается и кассационный суд. Выводы суда правильные и исчерпывающие.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом таких нарушений не допущено.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий