Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9359/2022[88-15206/2022]

дело N 2-2731/2021

8г-9359/2022

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года по иску Доценко Дениса Ивановича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя - Мищенко И.А. (доверенность от 6 июня 2022 года), поддержавшей кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Доценко Денис Иванович (далее - истец, Доценко Д.И.) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года, исковые требования Доценко Д.И. удовлетворены частично - с общества в пользу Доценко Д.И. взысканы страховое возмещение в размере 97300 руб, штраф в размере 97300 руб, неустойка в размере 95000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, а также досудебные и судебные расходы в общей сумме 26780 руб.; с общества в пользу ООО "Краснодарский центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Истцом пропущен срок подачи искового заявления после вступления в силу решения финансового уполномоченного. Судами надлежащим образом не исследованы доводы ответчика о недопустимости независимого осмотра. У суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, которая имеет существенные нарушения и пороки. Суды не оценили возражения страховщика в отношении производных требований.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами, 17 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при столкновении автомобилей автомобилю истца Вольво государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак "данные изъяты", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", в связи с чем истец 7 октября 2019 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам организованного страховщиком осмотра в выплате страховое возмещение отказано.

Не согласившись с выводами страховщика, Доценко Д.И. обратился к независимому эксперту. Заключением независимого эксперта от 31 октября 2019 года N 236-10-19 ИП Верещагина Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 381054 руб.

Со ссылкой на указанное заключение истец 6 ноября 2019 года обратился к обществу с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора Доценко Д.И. в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2020 года суд удовлетворил требования Доценко Д.И. о выплате страхового возмещения, обязав страховщика выплатить страховое возмещение в размере 49400 руб. и неустойку в размере 2650 руб.

Данное решение исполнено обществом исполнено в полном объеме платежными поручениями от 25 сентября 2020 года N 98919, N 1011, N 1009.

Судом установлено, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Доценко Д.И. назначил проведение экспертизы. Согласно заключению ООО "Консалтинг Групп" от 6 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 181900 руб.

Присуждая страховщика выплатить Доценко Д.И. 49400 руб, финансовый уполномоченный принял во внимание выплату обществом страхового возмещения в размере 132500 руб. платежным поручением N 83906.

Вместе с тем, поскольку копии либо оригинала указанного платежного поручения в материалы дела не представлено, а истец отрицал выплату, суд признал неподтвержденным факт выплаты обществом страхового возмещения в размере 132500 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 23 декабря 2020 года N 689-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 206526 руб. 26 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из невозможности основываться на заключении экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного; установив, что судебная экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года (далее - Единая методика), пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение услуги страхования ответчиком по договору ОСАГО, заключающееся в неполной выплате страхового возмещения, нарушило имущественное право истца на получение страховой выплаты в установленном законом размере, определив его размер на основании пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО с учетом произведенной обществом частичной выплаты; также судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, размер которых определен судом с учетом требований соразмерности и статьи 333 ГК РФ; в порядке Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда и на основании статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ распределены досудебные и судебные расходы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 части 1 стати 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

В соответствии с разъяснениямиазъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем указанные разъяснения не были учтены судом при разрешении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не содержащего оснований, установленных статьей 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления Доценко Д.И. по направлению финансового уполномоченного ООО "Консалтинг Групп" проведена экспертиза, заключением от 6 августа 2020 года которой определены перечень и характер повреждений транспортного средства, установлено, какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах заявленного ДТП от 17 сентября 2019 года; определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (т. 1 л. д. 96-113).

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2020 года N У-20-105996/5010-007 в удовлетворении требований Доценко Д.И. отказано (т. 1 л. д. 10-20).

В нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования Доценко Д.И. о взыскании страхового возмещения, основывались на выводах проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суды не привели мотивы, по которым не дали судебной оценки заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального нрава, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Требования указанных норм процессуального права судами не соблюдены.

Так, по ходатайству истца определением от 24 ноября 2020 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарский центр экспертиз" (т. 1 л. д. 219-220). Назначая судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения таковой с учетом ходатайства истца, однако мотивированного обоснования необходимости назначения повторной судебной экспертизы в определении не приведено.

Вместе с тем, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

То обстоятельство, что проводившие исследование специалисты как по инициативе страховой компании, так и по обращению финансового уполномоченного об уголовной ответственности не предупреждались, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований со стороны суда дать мотивированную оценку проведенному по инициативе финансового уполномоченного исследования.

Сославшись на наличие представленной истцом рецензии на проведенное по инициативе финансового уполномоченного исследование, районный суд не указал, какие именно присутствуют нарушения в заключении ООО "Консалтинг Групп" от 6 августа 2020 года и в чем они состоят.

Тем самым суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, как того требуют Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Повторная судебная экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Учитывая изложенное и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, обосновывающих и подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, выводы суда, основанные на заключении судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Краснодарский центр экспертиз", об обоснованности заявленных истцом требований постановлены с нарушением требований процессуального законодательства и не являются состоятельными.

Принимая во внимание изложенное, судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у страховой компании обязанности произвести страховую выплату потерпевшему с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 августа 2020 года N У-20-105996/5010-007.

На основании части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

К таким правам, в частности, относятся права, закреплённые в части 2 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции не учел, что между сторонами возникли разногласия не только по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но и по относимости повреждений транспортного средства рассматриваемому ДТП от 17 сентября 2019 года.

Однако суд первой инстанции соответствующий вопрос на разрешение эксперта не вынес, тем самым нарушив положениями статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, судебными инстанциями оставлено без внимания, что независимая экспертиза проведена без участия страховщика.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 1 и 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и(или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Полученные с нарушением закона доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Из материалов дела судами установлено, что страховщиком 21 марта 2019 года проведен осмотр транспортного средства, по итогам которого событие признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Доценко Д.И. обратился к независимому эксперту ИП Верещагину Д.В, который в заключении от 31 октября 2019 года N 236-10-19 установилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 381 054 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам общества об организации дополнительного осмотра транспортного средства и проведении независимой экспертизы Доценко Д.И. без уведомления и участия страховщика (т. 1 л. д. 115-123).

При рассмотрении дела ответчик обращал внимание суда на данное обстоятельство не только в возражениях на исковое заявление, но и в апелляционной жалобе (т. 2 л. д. 78-85), однако его доводы оценки со стороны Краснодарского краевого суда не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, в связи с чем решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина