Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9470/2022[88-15027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко Надежды Владимировны к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе представителя истца Асланяна М.М. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Терещенко Н.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 50 250 руб, неустойку в размере 50 250 руб, штраф в размере 25 125 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Терещенко Н.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года было постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, так как судом не был привлечен и уведомлен прокурор.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Асланян М.М, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции Терещенко Н.В. - Асланян М.М. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2019 года с участием трех автомобилей по вине водителя Амирова Е.Х.-О, управлявшего автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный номер N, его пассажиру Терещенко Н.В. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ N567/2020.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО МММ N.

Гражданская ответственность водителя Никифорова Т.Н, управлявшего в момент ДТП транспортным средством марки Форд Мондео, государственный номер N застрахована в СК НСГ "Росэнерго" по полису ОСАГО ККК N.

Гражданская ответственность водителя Бондарева С.В, управлявшего в момент ДТП транспортным средством марки Мерседес-Бенц, государственный номер N застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ N.

Терещенко Н.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ООО "НСГ - "Росэнерго" по договору ОСАГО, заключенному 17 мая 2019 г, то есть после введения указанной выше нормы права.

03 августа 2020 г. ООО "НСГ -"Росэнерго" было выплачено заявителю Терещенко Н.В. страховое возмещение в размере 50 250 руб.

Терещенко Н.В. обратилась за страховым возмещением в САО "РЕСО-Гарантия". Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты, так как ранее страховое возмещение уже было выплачено ООО "НСГ - "Росэнерго".

После чего, заявитель обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-20-16057/5010-013 от 29 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении требований Терещенко Н.В. к САО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как страховое возмещение в указанное сумме выплачено истцу страховой компанией ООО "НСГ - "Росэнерго" и взысканию со страховых компаний других участников ДТП не подлежит, так как в данном случае законом не предусмотрена солидарная ответственности участников ДТП.

Суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения также указал на вышеуказанные обстоятельства и сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Федеральным законом от 01 мая 2019 г. N88-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ" статья 12 Закона N40-ФЗ дополнена п. 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п.22 ст. 12 Закона N40-ФЗ. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пунктом "а" статьи 7 Закона N40-ФЗ.

Согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164, сумма страхового возмещения рассчитывается путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения здоровью потерпевшего на нормативы, выраженные в процентах.

Так, при расчете страховой компанией суммы возмещения вреда здоровью потерпевшей были применены вышеуказанные нормы законодательства, что является законным и обоснованны.

Вышеуказанными нормами законодательства, в частности, п. 9.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" не предусмотрена солидарная ответственность участников ДТП, соответственно, ответчиком были исполнены все обязательства должным образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов