Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9595/2022[88-16052/2022]

дело N 2-1160/2021

8г-9595/2022

г. Краснодар 30 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Позеля Михаила Григорьевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года (судья Суденко О.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года (судьи Малышева И.А, Козлов И.И, Гулян Р.Ф.) по делу по иску Позеля Михаила Григорьевича к Гладских Валерию Прохоровичу о переносе хозяйственной постройки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТ "Цветущий сад", заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Позель М.Г. обратился в суд с иском к Тарасовой Л.Н. о переносе хозяйственной постройки.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N "адрес", имеющий смежную границу с земельным участком N 61 по ул. Каштановая. Собственник данного участка возвел на меже смежных границ строение размерами 12 м ? 3 м для содержания птицы и кроликов с нарушением строительных норм и правил, а именно несоблюдении предусмотренного пунктом 6.7 СНиП 30-02-97 требования о минимальном расстоянии до границы соседнего участка в 4 метра.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика Гладских В.П. устранить нарушение требований СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2019 путем переноса хозяйственной постройки от смежной границы с соседним участком, расположенным по ул. Рябиновая, д. 46, на расстояние не менее, чем на 1 метр.

Протокольным определением суда от 10 марта 2021 года произведена замена ответчика с Тарасовой Л.Н. на Гладских В.П.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Позеля М.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Позель М.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе Позель М.Г. выражает несогласие с постановленными судебными актами, полагает решение постановлено на основании неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права к данному правоотношению, без учета всесторонней, совокупной оценки действий ответчика, выразившихся в самовольном возведении спорного строения без предварительного согласования технических характеристик и границ месторасположения с владельцем смежного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Позелю М.Г. принадлежит земельный участок N 46 по ул. Рябиновая в "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 633 кв. м.

Собственником земельного участка N "адрес" области с кадастровым номером "данные изъяты" является Гладских В.П. на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2020 года.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При выборе такого способа защиты права как снос строения истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

На необходимость соблюдения судами конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности указано и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 августа 2014 года.

По смыслу приведенных положений, снос недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Как следует из существа заявленных Позелем М.Г. требований, основанием для его обращения в суд с иском является несоблюдение ответчиком минимальных расстояний, предусмотренных пунктом 6.7 СНиП 30-02-97, ориентации крыши строения, содержание в возведенном спорном объекте животных (кроликов и птиц).

По ходатайству истца определением суда от 31 марта 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инженерно-технический центр "Волга".

Из выводов эксперта, изложенных в заключении N 3336/21 от 5 мая 2021 года, установлено, что с учетом выявленных конструктивных особенностей спорного строения, его размеров, планировки и характера использования (для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд), спорный объект (нежилая хозяйственная пристройка к зданию дома, расположенного на земельном участке 61 по ул. Каштановая в СНТ "Цветущий сад" г. Волжского Волгоградской области) следует относить к хозяйственным постройкам.

Спорное строение имеет фундамент, кирпичные стены, крышу из деревянных конструкций, покрытую шифером, систему отопления от садового дома, имеет подключение к энергоснабжению, с устроенной внутри скважиной для водоснабжения с насосным оборудованием для подачи воды в садовый дом. Таким образом, является объектом прочной связи с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Расположение спорного строения не соответствует: требованиям пункта 6.7, действовавшего на момент его постройки СНиП 30-2-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (а также действующим на момент производства экспертизы сводам правил: СП 53.13330.2019), в части нарушения минимального расстояния 1 м до границы соседнего земельного участка N 46 по ул. Рябиновая; требованиям пункта 12.4.2.2. "Городского положения "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 15 октября 2009 года N 480-ВГД, в части нарушения минимального расстояния 1 м до границы соседнего земельного участка N 46 по ул. Рябиновая.

При возведении спорного строения допущены нарушения технических правил в части ориентирования ската крыши с южной стороны спорного строения на соседний участок N 46 по ул. Рябиновая, что является нарушением требований: пункта 6.7, действовавшего на момент постройки спорного строения, СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"; пункта 6.7, действующего в настоящее время, СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"; пункта 12.4.2.3 "Городского положения "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 15 октября 2009 года N 480-ВГД.

Устранение выявленных нарушений, с технической точки зрения, возможно путем переустройства крыши спорного строения с ориентированием ската на земельный участок, на котором оно расположено, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Реконструкцию спорного строения с изменением его геометрии (переносом задней стены), для приведения спорного строения в соответствие строительным нормам и правилам, с технической точки зрения, провести возможно. При этом изменяться параметры спорного строения в части уменьшения его площади застройки и площади внутренних помещений.

В таком случае возможная реконструкция экономически нецелесообразна. Поскольку площадь застройки, которую занимает спорное строение составляет 39 кв. м, а при его реконструкции площадь застройки уменьшиться не менее чем на 9 кв. м, при этом придется обязательно демонтировать и возводить заново фундамент, наружные стены, полы, крышу, систему отопления.

Спорное строение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и имущества, для окружающей среды и объектов культурного наследия. Поэтому его возможно сохранить на основании пункта 1.5.2 "Городского положения "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 15 октября 2009 года N 480-ВГД.

В исследовательской части эксперт отметил, что хозяйственная постройка является объектом капитального строительства и в случае изменения его геометрии уменьшится площадь, а фундамент, наружные стены, полы, крышу и систему отопления, будет необходимо демонтировать и возводить заново. При этом его возможно сохранить в имеющемся виде на основании пунта 1.5.2 "Городского положения "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 15 октября 2009 года N 480-ВГД, оно не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и имущества, для окружающей среды.

Уклон крыши южной части строения направлен на соседний участок N 46 по ул. Рябиновая. Сбор дождевой воды предусмотрен в металлическую емкость, расположенную на территории участка N 61 по ул. Каштановая. Уклон крыши северной части направлен на территорию участка N 61 по ул. Каштановая.

Устранение выявленных нарушений возможно путем переустройства крыши.

Разведение домашних животных и птиц в спорной постройке не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что наличие спорного строения привело к ограничениям или невозможности использования принадлежащего истцу имущества - земельного участка по целевому назначению, не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что при возведении спорного строения действительно установлены нарушения технических правил в части ориентирования ската крыши с южной стороны строения на соседний участок, однако это безусловно не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника смежного земельного участка и не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требования о переносе постройки, а выбранный способ защиты нарушенного права несоразмерен допущенному ответчиком нарушению. Доводы иска о нахождение в хозяйственной постройке животных (кроликов и птиц) своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Апелляционная судебная коллегия нашла решение законным и обоснованным в связи с отсутствием доказательств того, что наличие постройки в данном месте нарушает права истца и нарушение его прав могут быть устранены лишь путем ее сноса, при этом снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен самому нарушению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий