Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9756/2022[88-16026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности, права оперативного управления отсутствующими, встречному иску ФИО2 к ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Министерству обороны РФ, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности, права оперативного управления отсутствующими, признании регистрации незаконной по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что спорный объект недвижимости, относящийся к федеральной собственности и находящийся у истца в оперативном управлении, без каких-либо законных оснований занимают ответчики. От освобождения недвижимого имущества в добровольном порядке, несмотря на направленные в их адрес требования, они уклоняются, представляют, по их мнению, действующий до настоящего времени договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный начальником Севастопольского Матросского клуба и ООО "Музыкальный центр "Зурбаган", директором которого являлась ФИО1 Истец считал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву ее совершения неуполномоченным лицом. Полагал, что спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков. Просил суд истребовать из незаконного владения ответчиков недвижимое имущество - нежилое здание по ГП N (радиоузел) военного городка N общей площадью 114 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", Исторический бульвар.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о признании права собственности, права оперативного управления отсутствующими, признании регистрации незаконной, ссылаясь на то, что здание радиоузла находится в пользовании истца на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между начальником Севастопольского Матросского клуба и ООО "Музыкальный центр "Зурбаган". По сделке в аренду передавалось помещение площадью 50 кв.м. В настоящее время площадь здания увеличилась за счет произведенной арендатором реконструкции и составляет 114 кв.м. Это обстоятельство привело к приобретению ООО "Музыкальный центр "Зурбаган" права собственности на 76, 24% здания. В этой связи регистрация вещных прав ответчиков на весь объект является незаконной и нарушает права ФИО1

ФИО2 в обоснование поданного им встречного иска указал те же основания, что и ФИО1, дополнительно предъяв требования к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании кадастрового учета спорного здания и регистрацию прав на него незаконными, поскольку Минобороны России изначально не предоставило в регистрирующий орган документы, идентифицирующие данный объект.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2020 года требования ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Определением от 11 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Музыкальный центр "Зурбаган".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2021 года решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено. В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а также встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание радиоузла, 1946 года постройки, расположенное по адресу: "адрес", Исторический бульвар, использовалось Черноморским флотом в составе 6 объектов Базового морского клуба (войсковая часть 175).

В связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, спорный объект недвижимости, находившийся до этого в государственной собственности, признан собственностью "адрес" значения Севастополя.

Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РП нежилое здание как имущество военного городка 175 было безвозмездно передано из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность (пункт 163 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ данное недвижимое имущество передано в оперативное управление ФГКУ "Крымское ТУПО" Минобороны России.

Возникшие вещные права Российской Федерации и истца на нежилое здание радиоузла площадью 114 кв.м, поставленное ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет под кадастровым номером N, в ЕГРН были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФГКУ "Крымское ТУПО" Минобороны России считало, что ФИО1 и ФИО2 занимают спорное нежилое здание без каких-либо правовых оснований, в связи с чем это имущество подлежит истребованию из их незаконного владения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Севастопольский Матросский клуб, в лице начальника клуба капитана 3 ранга ФИО6, по договору аренды предоставил в пользование ООО "Музыкальный центр "Зурбаган" нежилое помещение площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: Исторический бульвар, к/театр "Бастион", для использования в целях, определяемых уставными задачами арендодателя, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием внесения ежегодной платы в размере 30 000 рублей в год.

В период действия договора аренды ООО "Музыкальный центр "Зурбаган" произвело пристройку и реконструкцию к/театра "Бастион", в результате чего площадь первоначального объекта аренды существенно увеличилась.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, до 2006 года ООО "Музыкальный центр "Зурбаган" в соответствии с условиями договора аренды производило арендные платежи.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что отношения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения между сторонами сделки действительно возникли и имели место, в том числе на дату разрешения указанного спора, в редакции договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данными судебными актами установлено, что Севастопольский Матросский клуб правомерно владел спорным нежилым зданием, находившимся в то время на балансе Черноморского фота России, а договор аренды с ООО "Музыкальный центр "Зурбаган" являлся действующим.

Сведений о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и признан недействительным по иным основаниям, или же расторгался, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ООО "Музыкальный центр "Зурбаган" по истечении срока договора аренды продолжило пользоваться арендованным имуществом, против чего арендодатель не возражал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "Музыкальный центр "Зурбаган" является иностранным юридическим лицом, украинской организацией, поскольку было создано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами законодательства Украины, действовавшими на территории "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является директором Общества, а ФИО2 входит в состав его учредителей.

До ДД.ММ.ГГГГ ООО "Музыкальный центр "Зурбаган" свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации не привело, не зарегистрировало филиал (представительство) иностранного лица. При этом, в установленном порядке общество ликвидировано не было. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и общественных формирований государства Украины по состоянию на настоящее время ООО "Музыкальный центр "Зурбаган" является действующим и до своей ликвидации продолжает оставаться участником гражданских правоотношений с ограничениями, установленными пунктом 9 статьи 19 Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ.

Таким образом, установив, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу в соответствии пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое здание находится в законном владении ООО "Музыкальный центр "Зурбаган", а, следовательно, в законном владении ФИО1 и ФИО2, которые пользуются им как директор и один из учредителей названного юридического лица, а требования ФГКУ "Крымское ТУПО" Минобороны России об истребовании вещи из незаконного владения ответчиков являются необоснованными.

Также установив, что ни ФИО1, ни ФИО2, ни ООО "Музыкальный центр "Зурбаган" собственниками предмета спора не являются, более того, ООО "Музыкальный центр "Зурбаган" ранее в судебном порядке заявляло требования о признании за ним права собственности на пристроенные помещения общей площадью 161, 50 кв.м к зданию летнего кинотеатра "Бастион" на Историческом бульваре в "адрес", однако постановлением апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данных требований было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы по встречным искам не наделены правом оспаривать зарегистрированные право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУПО" Минобороны России на нежилое здание радиоузла и требовать признания этих прав отсутствующими.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 174, 301, 305, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 759, 763, 764 ранее действовавшего Гражданского кодекса Украины, статьями 10, 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 2 Закона Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32, 34, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а также встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о подписании договора аренды неуполномоченным лицом, нахождении спорного объекта недвижимости в незаконном владении ФИО8, необходимости его истребования, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи