Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9792/2022[88-15300/2022]

дело N 2-2498/2021

8г-9792/2022

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марковского Игоря Ивановича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года по иску Марковского Игоря Ивановича к Министерству внутренних дел по Республике Крым, УГИБДД МВД по Республике Крым, отделению N 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Порше Лизинг Украина", обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Автохолдинг" о признании права собственности в порядке приобретательной давности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Марковский Игорь Иванович (далее - истец, Марковский И.И.) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым, УГИБДД МВД по Республике Крым, отделению N 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Порше Лизинг Украина", обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Автохолдинг" (далее - ответчики) о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Touran 2.0 I TDI, год выпуска: 2012, шасси N "данные изъяты", двигатель N CLC 049290, цвет ШШ-серый, дизель /2л./110 л.с, КПП: 6-cTyn.DSG.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Марковский И.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, в связи с чем указание суда на то, что ответчиком по делу не может выступать МВД Республики Крым, неправомерно. Судами неправильно применен срок приобретательной давности. Истцом судам предоставлены все доводы и доказательства, подтверждающие, что он, начиная с 23 мая 2013 года непрерывно, открыто, добросовестно (до окончания временной регистрации 1 августа 2020 года) пользовался автомобилем. рыночная стоимость автомобиля с каждым месяцем уменьшается. Суд апелляционной инстанции не допустил к участию в деле супругу истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20 мая 2013 года Марковский И.И. заключил с ООО "Крым-Автохолдинг" договор поставки автомобиля N 2013/0171, по условиям которого ООО "Крым - Автохолдинг" взяло на себя обязательство по заказу, поставке и передаче в собственность Марковского И.И. автомобиль марки Volkswagen Touran 2.0 I TDI, год выпуска: 2012, шасси N "данные изъяты", двигатель N CLC 049290, цвет ШШ-серый, дизель /2л./110 л.с, КПП: 6-cTyn.DSG, стоимостью 717 долларов США, а Марковский И.И. взял на себя обязательства по оплате указанного автомобиля (л.д. 15-16).

23 мая 2013 года Марковский И.И. заключил с ООО "Порше Лизинг Украина" договор финансового лизинга, объектом которого является транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Touran 2.0 1 TDI, год выпуска: 2012, шасси N WVGZZZ 1TZDW062306, двигатель N CLC 049290, общая сумма которого составила эквивалент 37717 долларов США, авансовый платеж составил 4907 долларов США, лизинговый платеж - 795, 18 долларов, сроком на 60 месяцев (5 лет). Все платежи, подлежащие оплате, должны быть выплачены в гривнах. Согласно условиям договора Марковский И.И. приобретает объект лизинга после завершения согласованного срока лизинга по покупной цене, определенной ООО "Порше Лизинг Украина".

23 мая 2013 года сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля, из которого следует, что стоимость объекта лизинга составила 267167, 02 грн, авансовый платеж - 40075, 05 грн, ежемесячный платеж - 6493, 44 грн, административные затраты - 4007, 48 грн.

1 августа 2015 года транспортное средство поставлено на временный учет сроком на 5 лет (до 1 августа 2020 года). Отделением МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым Марковскому И.И. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак А578РХ82, с отметкой о временной регистрации.

Временный учет транспортного средства произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя".

Из представленной МВД по Республике Крым 5 июня 2021 года информации следует, что спорный автомобиль в розыске не находится, сведений об обращениях о признании автомобиля бесхозным имуществом не имеется, транспортное средство числится зарегистрированным за Марковским И.И. на ограниченный срок без выдачи паспорта транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), исходил из того, что по состоянию на 18 марта 2014 года титул собственника от ООО "Порше Лизинг Украина" к Марковскому И.И. не переходил, обязательство по договору финансового лизинга прекращено не было, истцом не исполнено, в связи с чем титульное владение спорным автомобилем наступило у истца с момента окончания срока действия договора финансового лизинга, то есть с 23 мая 2018 года и срок давностного владения не мог начаться ранее указанной даты. Установив, что Марковский И.И. обратился в суд преждевременно, до истечения пятилетнего срока, установленного, положениями статьи 234 ГК РФ, суд отказал в иске.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд выводы первой судебной инстанции поддержал. Из представленных в материалы дела стороной истца копий платежных документов о выполнении условий договора лизинга судом установлено, что в период с августа 2013 года по апрель 2014 года Марковским И.И. оплачено лизингодателю 66177, 79 грн.; с учетом авансового платежа истец оплатил ООО "Порше Лизинг Украина" сумму в размере 106252, 84 грн.; при этом, стоимость объекта лизинга составила 267167, 02 грн.; утверждение апеллянта относительно того, что истец выплатил 70% стоимости транспортного средства, признано несостоятельным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу часть 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Пунктом 15 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16). В пункте 59 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Понятие добросовестности применительно к статье 234 ГК РФ дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26. ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" и в постановлениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16), из которых следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что в действиях истца отсутствует добросовестность владения имуществом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

При разрешении спора судами учтено, что ООО "Порше Лизинг Украина" являлся собственником спорного автомобиля до 23 мая 2018 года, в связи с чем срок давностного владения подлежит исчислению с указанной даты.

Суды правомерно сослались на то, что отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК РФ обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давностного владения.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания за истцом право собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Настаивая на отмене судебных постановлений, истец в жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к участию в деле не был допущен его представитель - супруга.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.

В силу части 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В суд апелляционной инстанции супругой Марковского И.И. не были представлены документы о наличии высшего юридического образования или адвокатское удостоверение, соответственно, она не допущена к участию в процессе.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина