Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9844/2022[88-15760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернега Сергея Анатольевича к Марочинскому Андрею Викторовичу о взыскании долга и процентов, по кассационной жалобе Марочинского А.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Чернега Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к Марочинскому Андрею Викторовичу, в котором просил взыскать 1 800 000 руб. - сумму основного долга по договору займа, 310 102, 90 руб. - проценты за пользование займом в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 866 600 руб. - проценты в соответствии с части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и государственную пошлину в размере 28 084 руб. Так же истцом заявлено о взыскании процентов в порядке части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации па сумму 1 800 000 руб. до даты фактического погашения ответчиком основного долга. Требования мотивированы тем, что истец предоставил ответчику займ в размере 1 800 000 руб. на срок до 30 августа 2018 года, с уплатой штрафа, в случае просрочки возврата займа, в размере 0, 1% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 октября 2021 года иск Чернега С.А. удовлетворен частично.

С Марочинского А.В. взыскано в пользу Чернега С.А. сумму долга в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 340357, 71 руб. за период с 31 августа 2018 года по 08 октября 2021 года, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 800 000 руб. за период с 31 августа 2018 года по 08 октября 2021 года, государственную пошлину в размере 28 084 руб, а всего взыскать 3 968 441, 71 руб. С Марочинского А.В. взыскано в пользу Чернега С.А. проценты за пользование займом за период с 09 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства Марочинского А.В. в размере 1 800 000 руб, исходя из размера процентов 0, 1% от суммы займа в размере 1 800 000 руб. за каждый день просрочки.

С Марочинского А.В. взыскано в пользу Чернега С.А. проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 09 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства Марочинского А.В. в размере 1 800 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иной части требований о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 31 августа 2018 года по 08 октября 2021 года Чернега С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марочинский А.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца - Говзан В.Н. просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 29 июля 2018 года между Марочинским А.В. и Чернега С.А. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 1800000 руб.; срок возврата - до 30 августа 2018 года. В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела в судебном заседании.

Стороны в данном договоре пришли к соглашению о передаче займа в размере 1 800 000 руб. на срок до 30 августа 2018 года, с уплатой штрафа, в случае просрочки возврата займа, в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 1800000 руб, проценты, в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 340357, 71 руб. за период с 31 августа 2018 года по 08 октября 2021 года, проценты, согласно условий договора займа в размере 2043000 руб. за период с 31 августа 2018 года по 08 октября 2018 года (1800000 х 1135 дн. х0, 1%).

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодексаРоссийской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)передает или обязуется передать в собственность другой стороне(заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, илиценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую жесумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещейтого же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В материалах гражданского дела не было представлено стороной ответчика доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств в срок, указанный в данном договоре, а также на день рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем следует согласиться с выводом суда об обоснованности доводов истца о необходимости взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 1 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст.810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного СудаРоссийской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ24.04.2019) возможность установления процентов на сумму займа посоглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принципсвободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданскогокодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданскихправ. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанногокодекса, являются платой за пользование денежными средствами и немогут быть снижены судом.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 340357, 71 руб. за период с 31 августа 2018 года по 08 октября 2021 года

Также следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о снижении процентов в размере 2043000 руб. за период с 31 августа 2018 года по 08 октября 2018 года, так как суд правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, суд первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 09 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства Марочинским А.В. в размере 1800000 руб, исходя из размера процентов 0, 1% от суммы займа в размере 1800000 руб. за каждый день просрочки, и проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 09 октября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства Марочинским А.В. в размере 1800000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, учитывая нормы разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательства по спорному договору займа, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о необходимости удовлетворить исковые требования Чернега С.А.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов