Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N П16-1908/2022[16-5784/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Банула В.В. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора в г. Ялте Республики Крым по использованию и охране земель от 22 сентября 2020 года, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банула В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора в г. Ялте Республики Крым по использованию и охране земель от 22 сентября 2020 года Банул В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 13 248 рублей 13 копеек.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года названное судебное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Банул В.В. просит поименованные процессуальные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в пункте 1 статьи 7 названного кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 18 мая 2020 года N 521-02/2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Банула В.В. при использовании земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В результате проведенной проверки установлено, что сведения об указанном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости, как о ранее учтенном на основании государственного акта о праве частной собственности на земельный участок от 6 июня 2002 года серия КМ N 076995. Вид разрешенного использования земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства", правообладателем земельного участка является Банул В.В.

Должностными лицами органа земельного надзора в ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок частично огорожен. Доступ к земельному участку не ограничен. На земельном участке расположен пятиэтажный объект незавершенного строительства.

Вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" не предполагает размещения на таком земельном участке зданий, этажностью более 3 надземных этажей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и последующего привлечения Банула В.В. к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод административного органа и судебных инстанций о наличии в деянии Банула В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на субъективное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не опровергают наличие в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что органами административной юрисдикции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Банула В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора в г. Ялте Республики Крым по использованию и охране земель от 22 сентября 2020 года, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банула В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько