Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 16-4345/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Свечникова Юрия Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Болотнинского судебного района Новосибирской области от 14 марта 2022 г. и решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Свечникова Юрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Болотнинского судебного района Новосибирской области от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2022 г, Свечников Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Свечников Ю.М. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 02 января 2022 г. по пер. Степному, 15 в г. Болотном Новосибирской области Свечников Ю.М, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Свечникова Ю.М. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Свечникова Ю.М. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 4, 6).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Свечникова Ю.М. запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 4, 6).

Состояние опьянения у Свечникова Ю.М. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 345 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 5, 6).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола "Алкотектор Юпитер", заводской номер прибора 000323, поверенного 19 октября 2021 г, не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

С результатом освидетельствования Свечников Ю.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Свечникова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Свечникова Ю.М. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что они были очевидцами того, как Свечников Ю.М. управлял автомобилем с признаками опьянения, при этом после остановки транспортного средства пересел на пассажирское сиденье (л.д. 150).

Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Кроме того, движение транспортного средства под управлением Свечникова Ю.М. и его остановка сотрудниками ГИБДД зафиксированы на представленной дело видеозаписи, из содержания которой следует, что после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, со стороны водительского сиденья вышел Свечников Ю.М.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка осуществления процессуальных действий, являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что инспектором ДПС Свечникову Ю.М. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Констанции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, документы на прибор, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки в присутствии Свечникова Ю.М, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку имеет признаки межкадрового монтажа, были предметом проверки на предыдущих стадиях рассмотрения дела, и правомерно отклонены мировым судьей как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 152-153).

Вопреки утверждению заявителя проведение повторного исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не предусмотрено.

Каких-либо противоречий во времени и месте совершения правонарушения и проведения процессуальных действий, а также времени и месте составления протоколов, из материалов дела не усматривается. На стадии возбуждения дела Свечников Ю.М. сведения, указанные в протоколах, не оспаривал, соответствующих замечаний в протоколы не вносил.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что до Свечникова Ю.М. было доведено о применении видеозаписи при проведении процессуальных действий (л.д. 3).

Утверждение заявителя о том, что при остановке транспортного средства инспектор ДПС не представился, не предъявил служебное удостоверение и не разъяснил причины остановки, объективного подтверждения не имеет.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Свечникова Ю.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Болотнинского судебного района Новосибирской области от 14 марта 2022 г. и решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2022 г, вынесенные в отношении Свечникова Юрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Свечникова Ю.М. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов