Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-4388/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобы заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу Загорского Сергея Юрьевича на вступившее в законную силу решение судьи Кемеровского областного суда от 27 апреля 2022г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее - ООО "ММК-Уголь", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна Управления по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу Россельхознадзора от 3 сентября 2021г, оставленным без изменения решением судьи Ленинска-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2021г, ООО "ММК-Уголь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 400000 рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 27 апреля 2022г. решение судьи Ленинска-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Беловский городской суд Кемеровской области.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление об административном наказании Загорский С.Ю, настаивает на отмене решения судьи Кемеровского областного суда от 27 апреля 2022г, приводя доводы о незаконности судебного акта.

ООО "ММК-Уголь" представило возражения на жалобу должностного лица административного органа, полагая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Положениями ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что ООО "ММК-Уголь" ведет горные работы по подземной добыче угля, имеет лицензию на пользование недрами от 10 марта 2017г. N, выданную Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной должностными лицами Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу в отношении ООО "ММК-Уголь" на основании решения заместителя руководителя указанного органа от 6 августа 2021г. N 465-в по результатам контрольного мероприятия ввиду обращения ФИО7, собственника земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 58116, 54 кв м, расположенного в Подгорновском сельском поселении Ленинска-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, установлено, что на части земельного участка площадью 369 кв м поверхностные почвы приведены в непригодное состояние в результате ведения ООО "ММК-Уголь" горных работ по подземной добыче угля. Земли деформированы с образованием проседаний, выступов и трещин с их раскрытием до 0, 3м. Восстановительные мероприятия, в том числе в виде рекультивации, не проводятся ООО "ММК-Уголь" на участке, что делает невозможным к использованию участка в сельскохозяйственных целях.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 27 августа 2021г, послужили основанием для составления в ту же дату в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и привлечения его постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу от 3 сентября 2021г. к административной ответственности, установленной указанной нормой.

С выводами должностного лица административного органа согласился судья районного суда.

Не соглашаясь с выводами судьи районного суда, судья областного суда отменил вынесенное судьей районного суда решение, ссылаясь на нарушение квалификации события, неполное его описание, а именно, что не указаны конкретные мероприятия, неисполненные обществом, и бланкетные нормы, регулирующие данные мероприятия, которые были нарушены обществом; также не учтено, что к деградации почв привела производственная деятельность ООО "ММК-Уголь".

Кроме того, судья областного суда пришел к выводу о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела по жалобе заявителя в порядке ст. 30.6 КоАП РФ Ленинска-Кузнецким районным судом Кемеровской области, а именно, не по месту нахождения ООО "ММК-Уголь" - его юридическому адресу, где общество должно принять организационные меры по восстановлению нарушенных земель.

С выводами судьи областного суда нет оснований согласиться.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Из диспозиции ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ следует, что административная ответственность по указанной части статьи наступает в случае негативного воздействия на окружающую среду, повлиявшего на качественное состояние земель. Из чего следует, что местом совершения административного правонарушения следует считать место такого негативного воздействия. По настоящему делу - это место нахождения земельного участка. Сопутствовавшее в данном случае негативному воздействию бездействие в виде неприятия лицом соответствующих превентивных природоохранных мер или восстановительных мероприятий нарушенных земель не изменяет место совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Направляя дело с жалобой ООО "ММК-Уголь" на постановление должностного лица административного органа об административном наказании на рассмотрение по подсудности Ленинска-Кузнецкому районному суду Кемеровской области, Беловский городской суд Кемеровской области в своем определении от 11 октября 2021г. правильно определилместо совершения административного правонарушения по месту расположения земельного участка, на который было оказано негативное воздействие производственной деятельностью общества.

Таким образом, дело по жалобе общества рассмотрено в порядке ст. 30.6 КоАП РФ районным судом с соблюдением правил подсудности.

Доводы судьи областного суда о том, что в материалах дела неконкретизированы восстановительные мероприятия и иные охранные меры, которые должно было провести общество для предотвращения и устранения негативного воздействия на земельный участок, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Из обстоятельств дела следует, что проект рекультивации земель не был заблаговременно согласован и утвержден ООО "МКК-Уголь". Общество решает вопрос о проведении восстановительных мероприятий в настоящее время с учетом характера повреждений земельного участка и своей производственной деятельности. Данный вопрос является компетенцией общества как хозяйствующего субъекта, определяется им самостоятельно и подлежит согласованию с соответствующими организациями. Закон не возлагает на административный орган, выявивший обстоятельства негативного воздействия на земельный участок, обязанность определить конкретные охранные или восстановительные мероприятия, которые общество обязано выполнить или необоснованно не предусмотрело в своей деятельности.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что при разрешении дела в порядке ст.30.6-30.9 КоАП РФ областным судом выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела.

Решение областного суда подлежит отмене, дело- возвращению на новое рассмотрение тому же областному суду.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Кемеровского областного суда от 27 апреля 2022г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же областному суду.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева