Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 16-4479/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Амбарцумова С.С. на вступившее в законную силу решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 г., вынесенное в отношении Радченко Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области, от 02 февраля 2022 г. Радченко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 г. постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Амбарцумов С.С. просит решение судьи городского суда отменить, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения водителя Радченко А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что он, 10 июля 2021 г. в 21 час. 10 мин. по ул. Бугровая, 1а в г. Мыски Кемеровской области, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При пересмотре постановления, судья городского суда пришел к выводу о нарушении мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности, повлекшее нарушение права Радченко А.Ю. на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Радченко А.Ю.

По указанным основаниям судья городского суда отменил постановление по делу об административном правонарушении и направил дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем, с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение данного дела мировым судьей было назначено на 08 час. 30 мин. 02 февраля 2022 г, о чем Радченко А.Ю. извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, переданной ему по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 63).

02 февраля 2022 г. защитником Павловой И.И. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Радченко А.Ю. на амбулаторном лечении (л.д. 70).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья указал на то, что какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки Радченко А.Ю. в судебное заседание, представлены не были (л.д. 71).

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей у Радченко А.Ю. было выявлено заболевание, препятствовавшее его явке в суд первой инстанции.

При этом судья городского суда исходил из данных, представленных с жалобой, поданной Радченко А.Ю. в порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ.

Между тем, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суд не проверил подлинность справки, копия которой была принята им в качестве подтверждения доводов жалобы Радченко А.Ю.; суд не принял во внимание, что в данной справке отсутствует оттиск печати организации, от имени которой был выдан данный медицинский документ; судом также не принято во внимание и то обстоятельство, что представленная защитником копия справки не заверена.

Кроме того, судьей городского суда не принято во внимание, что представление в городской суд данных о невозможности участия Радченко А.Ю. в суде первой инстанции, не может свидетельствовать о том, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись основания для отложения судебного разбирательства, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве защитника об отложении судебного разбирательства, мировому судье представлены не были.

Таким образом, выводы судьи городского суда о нарушении мировым судьей порядка привлечения Радченко А.Ю. к административной ответственности, обоснованными признать нельзя.

С учетом изложенного, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, изложенное выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены без внимания, представленные доказательства по делу надлежащей оценки не получили, что повлияло на исход дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Амбарцумова С.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 г, вынесенное в отношении Радченко Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе Радченко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области, от 02 февраля 2022 г. направить на новое рассмотрение в Березовский городской суд Кемеровской области.

Судья Д.В. Недорезов