Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 16-4537/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Тимофеева И.Н., действующего в интересах Коренькова Игоря Анатольевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области от 26 января 2022 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 18 марта 2022 г., вынесенные в отношении Коренькова Игоря Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области от 26 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 18 марта 2022 г, Кореньков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Тимофеев И.Н. просит принятые по данному судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2021 г. на 7 км автодороги Первомайское-Березовка Первомайского района Томской области Кореньков И.А, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Коренькова И.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Коренькова И.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 3, 4, 6).

Основанием для направления Коренькова И.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и нарушения речи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Кореньков И.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 4).

Кроме того, отказ Коренькова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на представленной в дело видеозаписи (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Коренькова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Коренькова И.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Коренькову И.А. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были разъяснены (л.д. 6).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о вручении Коренькову И.А. копии протокола об административном правонарушении после внесения в него изменений, основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством не являются.

Из материалов дела следует, что о времени и месте внесения изменений протокол об административном правонарушении Кореньков И.А. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в соответствующем извещении (л.д. 31).

При внесении изменений в протокол об административном правонарушении, Кореньков И.А. отсутствовал, но принимал участие защитник Тимофеев И.Н, которому была вручена копия справленного протокола (л.д. 2).

Таким образом, должностным лицом при внесении изменений в протокол об административном правонарушении положения ст. 28.2 КоАП РФ и право на защиту Коренькова И.А. нарушены не были.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Согласно представленным материалам, о рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на 26 января 2021 г, Кореньков И.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, направленной по адресу, указанному Кореньковым И.А. (л.д. 50). Однако телеграмма адресату доставлена не была, в связи с тем, что он по указанному адресу не проживает (л.д. 70, 72).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшими дело в отсутствие Коренькова И.А. нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Право Коренькова И.А. на защиту в ходе производства по данному делу было реализовано посредством участия защитника Тимофеева И.Н, который принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами (л.д. 79-82).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Коренькова И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области от 26 января 2022 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 18 марта 2022 г, вынесенные в отношении Коренькова Игоря Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева И.Н, действующего в интересах Коренькова И.А, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов