Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 16-4590/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО "Омстрой" Мелояна Г.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 23 ноября 2021 г. и определение судьи Полтавского районного суда Омской области от 03 февраля 2022 г., вынесенные в отношении ООО "Омстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 23 ноября 2021 г. ООО "Омстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 82245 руб. 30 коп.

10 января 2022 г. защитник ООО "Омстрой" Петрушова Ю.Ю. обжаловала постановление в районный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Полтавского районного суда Омской области от 03 февраля 2022 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе директор ООО "Омстрой" Мелоян Г.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Омской области от 18 июня 2021 г. N ООО "Омстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 41 122 руб. 65 коп.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 09 июля 2021 г. (л.д. 1).

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Однако, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Омстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией постановления от 18 июня 2021 г. N о привлечении ООО "Омстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, копиями списков почтовых отправлений и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ООО "Омстрой", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административный штраф, назначенный за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, был уплачен 12 октября 2021 г, то есть до составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от 25 октября 2021 г, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО "Омстрой" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, совершенное 08 сентября 2021 г.

Согласно материалам дела, о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном должностным лицом МИФНС России N 8 по Омской области на 11 час 40 мин 25 октября 2021 г, ООО "Омстрой" было извещено надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений от 13 октября 2021 г. и сведениями официального сайта Почта России об отслеживании почтового отправления N, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и полученного обществом 14 октября 2021 г. (л.д. 3).

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель или защитник ООО "Омстрой" не явились, ходатайств об отложении составления протокола не заявили.

При таких обстоятельствах должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Омстрой", положения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23 ноября 2021 г, ООО "Омстрой" было извещено надлежащим образом, что подтверждается копией почтового конверта, направленного обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращенного мировому судье 11 ноября 2021 г. после неудачной попытки вручения почтового отправления N, осуществленной 03 ноября 2021 г. (л.д. 15а).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Омстрой", были нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО "Омстрой" относится к субъектам малого предпринимательства и находится в нестабильном финансовом положении, отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении не влечет.

С учетом положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Однако в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО "Омстрой", объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы о незаконности определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2021 г, направленная в адрес ООО "Омстрой", указанный в выписке из ЕГРЮЛ - Омская область, Полтавский район, рп Полтавка, ул. Комсомольская, д. 1, возвращена мировому судье 03 декабря 2021 г. в связи с истечением срока хранения почтового отправления N (л.д. 20).

Следовательно, в силу правовой позиции, приведенной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", последним днем обжалования постановления являлось 13 декабря 2021 г.

Согласно представленным материалам, жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана 10 января 2022 г, то есть за пределами срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 24).

Доводы о том, что директор ООО "Омстрой" не имел возможности современно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что проходил постоперационную реабилитацию и фактически копию постановления получил 15 декабря 2021 г, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

О наличии реальной возможности обжалования в установленный срок постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует доверенность, выданная директором ООО "Омстрой" Мелояном Г.В. защитнику Петрушовой Ю.Ю. 01 декабря 2021 г. (л.д. 31).

Какие-либо аргументы, опровергающие обоснованность выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в жалобе не приведены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 23 ноября 2021 г. и определение судьи Полтавского районного суда Омской области от 03 февраля 2022 г, вынесенные в отношении ООО "Омстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Омстрой" Мелояна Г.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов