Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 16-4676/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Антонова Александра Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 13 сентября 2021 г. (резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.) и решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2021 г., вынесенные в отношении Антонова Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2021 г, Антонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Антонов А.В. просит принятые по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2021 г. по ул. 30 лет Победы, д. 14 в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края Антонов А.В, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Антонова А.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, видеозаписью, рапортом должностного лица, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Антонова А.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 2, 5, 7).

Основанием для направления Антонова А.В. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

Состояние опьянения у Антонова А.В. установлено в ГКБУЗ "Центральная районная больница с. Завьялово" на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 360 мг/л при первом исследовании и 0, 363 мг/л при повторном исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 26 мая 2021 г. N 1718, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что врачом не заполнен пункт 12 акта медицинского освидетельствования о последнем употреблении алкоголя, признание данного акта недопустимым доказательством не влечет, обоснованность изложенных в нем выводов, не опровергает.

Показания допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей врача-нарколога ФИО6 опровергают доводы заявителя о том, что медицинское освидетельствование было проведено инспектором ГИБДД (л.д. 73).

Из материалов дела следует, что исследование паров этанола в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования осуществлено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01М-03", заводской N 14256, поверенного 21 октября 2020 г. (л.д. 104, 113).

То обстоятельство, что указанное технического средство изменения было предоставлено сотрудниками ГИБДД, требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н не противоречит.

Ссылка заявителя на то, что в бумажных носителях с результатами исследования, полученных при проведении медицинского освидетельствования, нарушен порядок их нумерации (N 588 и N 590), о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не свидетельствует. Как установлено, при рассмотрении дела, при исследовании N 589, результат составил 0, 000 мг/л, в связи с тем, что выдох был прерван, бумажный носитель с данным результатом приобщен к материалам дела (л.д. 116).

Описка, допущенная в акте медицинского освидетельствование в части адреса проживания Антонова А.В, признание данного акта недопустимым доказательством не влечет.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Антонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из содержания видеозаписи следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД соблюден, на стадии возбуждения данного дела Антонову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, мундштук из заводской упаковки был извлечен Антонов А.В, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Указанная видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Факт управления Антоновым А.В. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал без каких-либо замечаний (л.д. 2).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Антонова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на 08 сентября 2021 г, Антонов А.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений N N, направленных Антонову А.В. по имеющимся в деле адресам; одно из которых (N) вручено адресату 30 августа 2021 г, а почтовое отправление N 07 сентября 2021 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения, после неудачной попытки его вручения адресату, осуществленной 02 сентября 2021 г. (л.д. 64, 65).

Оснований не доверять указанным сведениям об отслеживании почтовых отправлений, не имеется.

Доводы заявителя о том, что почтовое отправление N он не получал, объективного подтверждения не имеют.

Представленные заявителем с кассационной жалобой рукописные тексты, выполненные от имени должностных лиц ОПС "Завьялово", о том, что письмо N адресату не вручалось, не могут быть признаны в качестве доказательств по данному делу, поскольку эти объяснения получены вне рамок производства по данному делу, без соблюдения требований КоАП РФ.

О рассмотрении дела в районном суде, назначенном на 17 ноября 2021 г, Антонов А.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений N N, N направленных Антонову А.В. по имеющимся в деле адресам. Согласно данным отчетам, почтовое отправление N, возвращено в суд 05 ноября 2021 г. в связи с истечением срока его хранения, а отправление N, вручено адресату 29 октября 2021 г. (л.д. 125, 127).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебными инстанциями, рассмотревшими дело в отсутствие Антонова А.В, нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Право Антонова А.В. на защиту в ходе производства по данному делу было реализовано посредством участия защитника Шиченко В.А, который принимал участие при рассмотрении дела в судебных инстанциях, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Антонова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 13 сентября 2021 г. и решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2021 г, вынесенные в отношении Антонова Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Антонова А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов