Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-4680/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Филимонова Юрия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 Балаганского района Иркутской области от 14 января 2022 г. и решение судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 24 марта 2022 г., вынесенные в отношении Филимонова Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Балаганского района Иркутской области от 14 января 2022 г. Филимонов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 24 марта 2022 г. постановление изменено путем указания в резолютивной части о возложении на Службу Гостехнадзора Иркутской области по Балаганскому и Нукутскому районам и ОГИБДД МО МВ России "Заларинский" исполнения постановления в части лишения права управления транспортными средствами, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Филимонов Ю.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2021 г. по ул. Ангарской, 82 в п. Балаганске Иркутской области Филимонов Ю.А, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Филимонова Ю.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, справкой службы Гостехнадзора по Иркутской области Заларинского района о наличии у Филимонова Ю.А. удостоверения тракториста-машиниста, и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Филимонова Ю.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 7, 8, 15).

Основанием для направления Филимонова Ю.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 8).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Филимонов Ю.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 8).

Кроме того, факт отказа Филимонова Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи (л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Филимонова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Филимонова Ю.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно указанной выше видеозаписи, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Филимонов Ю.А. факт управления транспортным средством не отрицал, инспектором ДПС Филимонову Ю.А. были разъяснены процессуальные права, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Филимонов Ю.А. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, однако данное требование не выполнил.

Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия Филимонова Ю.А. с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", действия Филимонова Ю.А, имеющего действующее удостоверение тракториста-машиниста, управлявшего автомобилем "Хонда Партнер" и не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы внесение судьей районного суда изменения в постановление по делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и не свидетельствует об ухудшении положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Филимонова Ю.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 54 Балаганского района Иркутской области от 14 января 2022 г. и решение судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 24 марта 2022 г, вынесенные в отношении Филимонова Юрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Филимонова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов