Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 16-4699/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Калачева Ивана Ивановича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Приаргунский" от 16 декабря 2021 г., решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Приаргунский" от 28 декабря 2021 г., решение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 04 февраля 2022 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 04 марта 2022 г., вынесенные в отношении Калачева Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Приаргунский" от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Приаргунский" от 28 декабря 2021 г, решением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 04 февраля 2022 г. и решением судьи Забайкальского краевого суда от 04 марта 2022 г, Калачев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Калачев И.И. просит приняты по данному делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2021 г. в 20 час. 10 мин. по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, поселок Приаргунск, ул. Ленина, 21, Калачев И.И, управляя транспортным средством "ВАЗ 2123" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил остановку данного автомобиля в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами в частности: протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Калачева И.И. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и Правил дорожного движения.

Наличие дорожного знака 3.27 на участке дороги, где совершено правонарушение, установлено должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью и показаниями должного лица ГИБДД, непосредственно выявившего признаки административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что объяснения инспектора ДПС ФИО4 не могут быть приняты в качестве объективного доказательства по данной категории дел, нельзя признать состоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Утверждение заявителя о том, что его транспортное средство было остановлено на прилегающей территории, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Калачева И.И. осуществил остановку на участке, примыкающим к проезжей части дороги, включающей в себя также тротуары и обочины.

Данный участок дороги расположен в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" и, вопреки доводам жалобы, не обладает признаками прилегающей территории, перечисленными в п. 1.2 Правил дорожного движения, или территории, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения РФ (газон, детская площадка, иные объекты благоустройства).

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Таким образом, действия Калачева И.И, допустившего остановку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к бесспорному выводу о том, к какому именно элементу дороги отнесен участок, на котором был припаркован автомобиль под управлением Калачева И.И. (тротуар или обочина), не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц ГИБДД и судебных инстанций о виновности Калачева И.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Калачева И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД и судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 30.9 30.6 КоАП РФ, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Приаргунский" от 16 декабря 2021 г, решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Приаргунский" от 28 декабря 2021 г, решение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 04 февраля 2022 г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 04 марта 2022 г, вынесенные в отношении Калачева Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Калачева И.И. - без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов